买卖合同纠纷 （2021）京01民终6315号

该案中元之鑫公司提交的证据，结合第三人李锦炎的一审当庭陈述足以认定元之鑫公司与鑫东华腾公司之间虽未签订书面买卖合同，但事实上存在买卖合同关系，且该买卖合同未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。元之鑫公司提交的李锦炎与鲍艳青的QQ聊天记录截图能够显示双方就订货清单、供货周期、对账单进行了沟通；元之鑫公司提交的李锦炎与鲍艳青的通话录音显示双方就已开发票金额、已付货款金额、已收货金额进行了沟通和确认；李锦炎当庭陈述其系元之鑫公司的员工，其代表元之鑫公司与鑫东华腾公司形成了买卖合同关系并明确表示对于元之鑫公司在该案中所主张的货款不主张权利。综上，该院认为元之鑫公司提交的证据可以相互印证，形成完整的证据链，该院依据双方交易习惯、交易方式、供货情况、已付款情况及双方工作人员录音，确认鑫东华腾公司未向元之鑫公司支付的货款金额为230326元。鑫东华腾公司虽抗辩称其与李锦炎之间存在买卖合同关系，但李锦炎当庭表示代表元之鑫公司向鑫东华腾公司供货，故鑫东华腾公司该项抗辩意见，该院不予采信。元之鑫公司要求鑫东华腾公司承担保险费之请求，缺乏合同及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国

该案中元之鑫公司提交的证据，结合第三人李锦炎的一审当庭陈述足以认定元之鑫公司与鑫东华腾公司之间虽未签订书面买卖合同，但事实上存在买卖合同关系，且该买卖合同未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。元之鑫公司提交的李锦炎与鲍艳青的QQ聊天记录截图能够显示双方就订货清单、供货周期、对账单进行了沟通；元之鑫公司提交的李锦炎与鲍艳青的通话录音显示双方就已开发票金额、已付货款金额、已收货金额进行了沟通和确认；李锦炎当庭陈述其系元之鑫公司的员工，其代表元之鑫公司与鑫东华腾公司形成了买卖合同关系并明确表示对于元之鑫公司在该案中所主张的货款不主张权利。综上，该院认为元之鑫公司提交的证据可以相互印证，形成

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6315号上诉人（原审被告）：北京鑫东华腾体育器械有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城恒富中街**院**楼**（园区）法定代表人：赵东红，总经理。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，北京市中广承平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京元之鑫电子科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区海淀路**……