民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字第857号

本案的争议焦点在于楼云健、张淑英尚欠洪其光的借款本金和利息金额。首先，根据洪其光一审中提供的楼云健、张淑英出具的落款时间为2012年8月13日的借条，载明借款金额为160万元，洪其光自认该160万元的借条系从2012年2月13日145万元的借条结算形成，160万元款项中包含借款本金145万元、利息15万元，洪其光陈述的该内容与楼云健、张淑英出具的2012年2月13日的借条内容相吻合，楼云健亦对该两份借条的真实性予以确认，故在楼云健、张淑英未提供相反证据予以反驳的情况下，应当对洪其光主张的借款事实予以确认。其次，楼云健、周美先主张向洪其光借款本金仅为70万元，除2011年8月归还过20万元外未曾归还过其他本息，借条中除70万元本金外其余都是结算的利息。但根据洪其光二审中提供的落款时间为2009年2月13日的借条复印件，该借条左下角有周美先书写的“9月4日付上半年﹤6个月﹥利息9万元整﹤玖万元整﹥”的内容，周美先对该借条及其书写的该内容均无异议，故楼云健、周美先关于借款后未曾支付过利息的陈述明显与事实不符。另，根据楼云健、周美先的陈述，洪其光交付70万元本金发生在2009年2月13日75万

本案的争议焦点在于楼云健、张淑英尚欠洪其光的借款本金和利息金额。首先，根据洪其光一审中提供的楼云健、张淑英出具的落款时间为2012年8月13日的借条，载明借款金额为160万元，洪其光自认该160万元的借条系从2012年2月13日145万元的借条结算形成，160万元款项中包含借款本金145万元、利息15万元，洪其光陈述的该内容与楼云健、张淑英出具的2012年2月13日的借条内容相吻合，楼云健亦对该两份借条的真实性予以确认，故在楼云健、张淑英未提供相反证据予以反驳的情况下，应当对洪其光主张的借款事实予以确认。其次，楼云健、周美先主张向洪其光借款本金仅为70万元，除2011年8月归还过20万元外未曾

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第857号上诉人（原审原告）：洪其光。委托代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。委托代理人：应洁莲，浙江文达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楼云健。被上诉人（原审被告）：张淑英。被上诉人（原审被告）：周美先。委托代理人：陈文兵，浙江天震律师事务所律师。委托代理人：张春阳，男，1968年3月10日出生，汉族，系周美先之夫。上诉人……