工伤保险待遇纠纷 （2014）泰中民终字第01051号

本案争议焦点：全兰英依照现行法律规定主张工伤保险待遇有无法律依据。我国的工伤保险制度经历了从《劳动保险条例》到《企业职工工伤保险试行条例》再到《工伤保险条例》的发展过程。对于在工伤事故发生后，已经进行了工伤认定，或者已经按当时的法律规定享受了工伤待遇的老工伤，是否还有途径再要求按新的法律规定享受新的工伤待遇标准问题。2005年4月1日实施的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥意见》第三十九条规定：“《条例》实施前职工已享受工伤待遇，但尚未纳入工伤保险管理的，应当纳入工伤保险统一管理，具体办法由设区的市人民政府规定。”锁龙公司于2002年9月9日作出的《关于全兰英工伤一次性结算的决定》，全兰英在该《决定》上签字捺印，该《决定》实际系原锁龙公司双方对工伤保险待遇达成的赔偿协议，该《决定》不违反当时的法律、法规强制性规定，全兰英亦没有证据证明锁龙公司存在胁迫、欺诈或乘人之危，故该《决定》有效。按照江苏省的相关规定，老工伤应当纳入工伤保险基金统一管理。全兰英已于2002年6月退休，现在其要求按2004年1月1日颁布施行的《工伤保险条例》的标准主张工伤保险待遇，因没有法律上的相应规定，对全兰英的请求难以

本案争议焦点：全兰英依照现行法律规定主张工伤保险待遇有无法律依据。我国的工伤保险制度经历了从《劳动保险条例》到《企业职工工伤保险试行条例》再到《工伤保险条例》的发展过程。对于在工伤事故发生后，已经进行了工伤认定，或者已经按当时的法律规定享受了工伤待遇的老工伤，是否还有途径再要求按新的法律规定享受新的工伤待遇标准问题。2005年4月1日实施的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥意见》第三十九条规定：“《条例》实施前职工已享受工伤待遇，但尚未纳入工伤保险管理的，应当纳入工伤保险统一管理，具体办法由设区的市人民政府规定。”锁龙公司于2002年9月9日作出的《关于全兰英工伤一次性结算的决定》，全兰英在该《决定

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第01051号上诉人（原审原告）全兰英，女，汉族。委托代理人顾中祥，男，汉族，系上诉人丈夫。委托代理人吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏锁龙消防科技股份有限公司（原江苏锁龙消防科技有限公司），住所地兴化市经济开发区科技工业园（临城镇康民西路南侧）。法定代表人潘德顺，董事长。委托代理人陆永祥。上诉人全兰英因与被上……