拍卖合同纠纷 （2016）浙02民终638号

因《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第一款规定：“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。”故案件有以下三个争议焦点：一、拍卖标的是否有瑕疵；二、如有瑕疵给思朗公司造成了什么损失；三、亚德公司是否因瑕疵声明而免责。关于争议焦点一，思朗公司认为拍卖标的有瑕疵。亚德公司认为涉案开关站是国家规划设立的，不属于瑕疵。大港公司认为拍卖的房地产面积与思朗公司拍得的房地产面积是一致的，没有瑕疵。一审法院认为，思朗公司竞买拍卖标的，不仅是为了取得权利证书，更重要的是为了实际使用或出租。现涉案土地上建有他人正在使用的开关站，导致思朗公司无法正常使用、收益，故拍卖标的存在瑕疵。关于争议焦点二，思朗公司认为瑕疵给思朗公司造成了2511000.35元的损失，具体包括租金损失1653400元、佣金损失650000元、契税损失49602元（1653400×3%）、土地使用税损失（指的是涉案开关站所占面积应缴纳的土地使用税）157998.35元。亚德公司、大港公司认为不存在租金损失，税费、

因《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第一款规定：“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。”故案件有以下三个争议焦点：一、拍卖标的是否有瑕疵；二、如有瑕疵给思朗公司造成了什么损失；三、亚德公司是否因瑕疵声明而免责。关于争议焦点一，思朗公司认为拍卖标的有瑕疵。亚德公司认为涉案开关站是国家规划设立的，不属于瑕疵。大港公司认为拍卖的房地产面积与思朗公司拍得的房地产面积是一致的，没有瑕疵。一审法院认为，思朗公司竞买拍卖标的，不仅是为了取得权利证书，更重要的是为了实际使用或出租

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终638号上诉人（原审被告）：宁波亚德拍卖有限公司。住所地：宁波市开发区新碶新大路***号新锋商务楼*楼***室。法定代表人：陈灵军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王焯，男，1969年2月20日出生，汉族，中国拍卖行业协会法律咨询与理论研究专业委员会法务工作者，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王巧玲，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原……