建设工程合同纠纷 （2014）一中民终字第02665号

在昌平一建公司提供的2007年10月8日支付的30万元钢材款中，收款人为张悦。但在付款用途上存在修改的痕迹，原为“回龙观工地”，后修改为“2号楼”。对此，张悦不认可为其修改，认为是昌平一建公司自行修改。且根据字迹来看，与张悦手写内容明显不一致。对此，原审判决认定此笔款项用于回龙观工地并无不当。昌平一建公司关于此笔款项系用于本案工程，并未向本院提交证据，本院对其上诉请求，不予支持。关于利息起算时间问题，昌平一建公司上诉称除质保金外，其自业主方收到的最后一笔工程款时间为2011年3月3日，根据建筑行业的一般常规，其给付张悦、张国辉工程款的利息起算时间应为2011年3月4日。对此，本院认为，张悦、张国辉与昌平一建公司就工程款的给付时间、给付方式均未进行明确约定。但昌平一建公司与天方公司已于2009年9月25日进行结算，双方的债权债务关系已明确。原审法院就此判决昌平一建公司自2009年9月25日起向张悦、张国辉给付欠付工程款利息并无不当。昌平一建公司的上诉理由与请求，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

在昌平一建公司提供的2007年10月8日支付的30万元钢材款中，收款人为张悦。但在付款用途上存在修改的痕迹，原为“回龙观工地”，后修改为“2号楼”。对此，张悦不认可为其修改，认为是昌平一建公司自行修改。且根据字迹来看，与张悦手写内容明显不一致。对此，原审判决认定此笔款项用于回龙观工地并无不当。昌平一建公司关于此笔款项系用于本案工程，并未向本院提交证据，本院对其上诉请求，不予支持。关于利息起算时间问题，昌平一建公司上诉称除质保金外，其自业主方收到的最后一笔工程款时间为2011年3月3日，根据建筑行业的一般常规，其给付张悦、张国辉工程款的利息起算时间应为2011年3月4日。对此，本院认为，张悦、张

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02665号上诉人（原审被告）北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路16号。法定代表人张东存，董事长。委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张悦，男，1947年2月1日出生。被上诉人（原审原告）张国辉，男，1973年12月5日出生。二被上诉人之委托代理人程果，河南衡祥律师事务所律师。……