民间借贷纠纷 （2019）闽05民终4160号

本案不属于民间借贷纠纷缺乏事实依据。在陆修观明确承认其对蔡永红有450万元债务未清偿的情况下，即使一审法院认为本案不属于民间借贷纠纷，亦应进一步查明本案双方之间实际诉争的法律关系并进行审理，而非径直判决驳回蔡永红的诉讼请求。一审判决书记载法庭有向蔡永红进行释明，若蔡永红主张本案欠款为其他法律关系应当向法院说明，但蔡永红代理人通过阅卷，并未发现法庭有相关的释明，因此一审程序有误。3.法律并未禁止当事人之间变更合同关系，根据合同法第七十七条规定，即使双方一开始不是基于民间借贷关系而是其他合同关系发生本案诉争款项往来，但陆修观在收到蔡永红提供的1000万元后，对该款项的偿还作出安排，将该款项变更借贷并承诺向蔡永红偿还450万元，并不违反法律禁止性规定。蔡永红根据双方最终达成的还款合意要求陆修观归还欠款并无不当，应得到法律的支持。4.一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条错误。本案中，一方面，蔡永红已提供了收条作为债权凭证，该收条由陆修观出具给蔡永红，收条载明款项提供人(债权人)为蔡永红，结合陆修观在微信对话中向蔡永红所做的还款承诺，可证明蔡永红为本案诉争

本案不属于民间借贷纠纷缺乏事实依据。在陆修观明确承认其对蔡永红有450万元债务未清偿的情况下，即使一审法院认为本案不属于民间借贷纠纷，亦应进一步查明本案双方之间实际诉争的法律关系并进行审理，而非径直判决驳回蔡永红的诉讼请求。一审判决书记载法庭有向蔡永红进行释明，若蔡永红主张本案欠款为其他法律关系应当向法院说明，但蔡永红代理人通过阅卷，并未发现法庭有相关的释明，因此一审程序有误。3.法律并未禁止当事人之间变更合同关系，根据合同法第七十七条规定，即使双方一开始不是基于民间借贷关系而是其他合同关系发生本案诉争款项往来，但陆修观在收到蔡永红提供的1000万元后，对该款项的偿还作出安排，将该款项变更借贷

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4160号 上诉人（原审原告）：蔡永红，女，1971年5月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林海滨，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆修观，男，1962年9月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：张敏杰，男，1963年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审第……