买卖合同纠纷 （2016）粤13民终1796号

原、被告之间签订的四份《购销合同》均系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点主要为：一、被告尚欠原告的货款数额？二、被告提出的返利提成、质量问题是否成立？关于被告尚欠原告的货款数额。根据双方认可的被告提交的《对账单》显示，截止到2014年7月5日原告应收货款总额为663673.6元。结合双方于2014年9月9日签订的《购销合同》、2014年9月9日的《送货单》，原告于2014年9月9日再次向被告提供了价值5859元的太阳能白色背板。故，在被告未能举证证明其已向原告支付该5859元货款的情况下，被告尚欠原告的货款数额应为669532.6元（663673.6元+5859元）。原告已向被告提供了价值669532.6元的货物，被告亦应支付相应货款。被告至今未支付上述货款，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠货款人民币669532.6元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。根据双方约定，原告还应以上述未付货款为本金按每日千分之一向原告

原、被告之间签订的四份《购销合同》均系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点主要为：一、被告尚欠原告的货款数额？二、被告提出的返利提成、质量问题是否成立？关于被告尚欠原告的货款数额。根据双方认可的被告提交的《对账单》显示，截止到2014年7月5日原告应收货款总额为663673.6元。结合双方于2014年9月9日签订的《购销合同》、2014年9月9日的《送货单》，原告于2014年9月9日再次向被告提供了价值5859元的太阳能白色背板。故，在被告未能举证证明其已向原告支付该5859元货款的情况下，被告尚欠原告的货款数额应为669532.6元（663673.6元+5859元）。

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1796号上诉人（原审被告）：湖南华威太阳能高科技有限公司。委托代理人：唐满荣，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州圣帕新材料有限公司。委托代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。上诉人湖南华威太阳能高科技有限公司因与被上诉人惠州圣帕新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法仲民初字……