劳动合同纠纷 （2016）粤06民终370号

本案系因追索2014年12月份工资及业务提成款引发的劳动合同纠纷案件。因双方当事人对原审判决第一项关于陈笑玲2014年12月份的工资均无异议，故本院对原审判决第一项径行维持。双方当事人在二审诉讼期间的争议焦点仅一个，即轩尼诗家具公司是否应向陈笑玲支付业务提成款，如果需要支付，数额为多少。首先，关于陈笑玲的岗位及薪酬是否应包含提成的问题。轩尼诗家具公司主张陈笑玲的岗位是跟单员，不享有业务提成；陈笑玲主张其岗位为业务员，其工资构成为底薪加提成。根据本案的证据材料，本院对陈笑玲的岗位及薪酬方式分析如下：轩尼诗家具公司据以主张陈笑玲为业务员的证据仅是无原件核对的劳动合同书的复印件，但陈笑玲主张为业务经理的证据有：1.轩尼诗家具公司对真实性无异议的离职申请表，该表显示陈笑玲的部门及岗位为酒店销售；2.轩尼诗家具公司提交的2014年1月至10月的工资表，该表显示陈笑玲的职务是业务员；3.陈笑玲的工作证显示陈笑玲的岗位是业务经理。对比上述证据，陈笑玲提供的证据明显比轩尼诗家具公司提供的证据具有优势，因此本院采信陈笑玲主张，即其岗位为业务员。根据当地同行业同岗位的用工实际情况来看，业务员除收取工资外，

本案系因追索2014年12月份工资及业务提成款引发的劳动合同纠纷案件。因双方当事人对原审判决第一项关于陈笑玲2014年12月份的工资均无异议，故本院对原审判决第一项径行维持。双方当事人在二审诉讼期间的争议焦点仅一个，即轩尼诗家具公司是否应向陈笑玲支付业务提成款，如果需要支付，数额为多少。首先，关于陈笑玲的岗位及薪酬是否应包含提成的问题。轩尼诗家具公司主张陈笑玲的岗位是跟单员，不享有业务提成；陈笑玲主张其岗位为业务员，其工资构成为底薪加提成。根据本案的证据材料，本院对陈笑玲的岗位及薪酬方式分析如下：轩尼诗家具公司据以主张陈笑玲为业务员的证据仅是无原件核对的劳动合同书的复印件，但陈笑玲主张为业务经

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终370号上诉人（原审原告）佛山市轩尼诗家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人陈友贤。委托代理人梁胜德，广东泽康律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈笑玲，女，汉族，住广东省佛山市南海区九江，公民身份号码×××。委托代理人黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。上诉人佛山市轩尼诗家具实业有限公司（以下简称轩尼诗家具公司）与上诉人陈……