返还原物纠纷 （2021）晋01民终90号

关于案涉压路机权属，上诉人李某1与丁某及案外人庞志明共同协商、选购压路机，李某1与庞志明安排的案外人一同与出卖人签订合同、接受车辆、手续等，案涉压路机向案外人通过银行转款支付案涉压路机价款，所购压路机及司机基本由庞志明负责管理，司机认可受庞志明雇佣，以上除转款行为外，其他行为都与丁某及庞志明密切相关，反映丁某及庞志明全程参与了压路机的购买、使用、管理等，仅凭转款行为无法明确排除李某1受庞志明委托购买压路机的可能。李某1主张因丁某抢走车辆后，又将手续抢走，故无法提供车辆手续及当时签订的买卖合同，该陈述丁某在一审中也不认可，亦无证据证实。丁某认可已将案涉车辆出卖，目前无法对买卖合同、车辆手续等进行核实，李某1现有证据未能形成证据链条，证实其系案涉车辆的合法所有权人，李某1与案外人庞志明、丁某之间经济关系复杂，案涉车辆是否涉及双方经济纠纷现无法查实，李某1主张其是案涉车辆所有权人无法确认，上诉人的上诉请求不予支持。原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人李某1负担。本判决生效后，负有履行义务

关于案涉压路机权属，上诉人李某1与丁某及案外人庞志明共同协商、选购压路机，李某1与庞志明安排的案外人一同与出卖人签订合同、接受车辆、手续等，案涉压路机向案外人通过银行转款支付案涉压路机价款，所购压路机及司机基本由庞志明负责管理，司机认可受庞志明雇佣，以上除转款行为外，其他行为都与丁某及庞志明密切相关，反映丁某及庞志明全程参与了压路机的购买、使用、管理等，仅凭转款行为无法明确排除李某1受庞志明委托购买压路机的可能。李某1主张因丁某抢走车辆后，又将手续抢走，故无法提供车辆手续及当时签订的买卖合同，该陈述丁某在一审中也不认可，亦无证据证实。丁某认可已将案涉车辆出卖，目前无法对买卖合同、车辆手续等进行

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终90号上诉人（原审原告）：李某1，住清徐县。委托诉讼代理人：李某2，汉族，1967年4月14日出生，住清徐县，清徐县东湖法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：丁某，住清徐县。被上诉人（原审被告）：李某3，住清徐县。上诉人李某1与被上诉人丁某、李某3因返还原物纠纷一案，清徐县人民法院作出（2018）晋0121民初192号民事判决书，丁某不服该……