买卖合同纠纷 （2019）京02民终13309号

中建公司与钧壹公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。中建公司供货完毕后，双方签订《商品混凝土买卖结算单》对供货量进行了确认，总金额为148680元，发货期间为2015年10月11日至2015年11月19日。钧壹公司抗辩称其已将货款支付完毕，但其自认其向吴平交付支票时未审查吴平的身份证件或中建公司出具的领款授权书，其提交的证据不能证明已向中建公司支付了货款，故对其上述抗辩意见一审法院不予采信。钧壹公司另抗辩称中建公司的起诉已过诉讼时效，但其自认中建公司的清欠主管李键锋曾于2018年6月向其确认货款是否支付，该事实构成诉讼时效中断的事由，故至中建公司起诉时未超过诉讼时效。钧壹公司认可双方约定供货完毕即付款，故中建公司要求钧壹公司支付货款148680元及自2015年11月20日起计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。另，中建公司要求安盛公司支付货款的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》

中建公司与钧壹公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。中建公司供货完毕后，双方签订《商品混凝土买卖结算单》对供货量进行了确认，总金额为148680元，发货期间为2015年10月11日至2015年11月19日。钧壹公司抗辩称其已将货款支付完毕，但其自认其向吴平交付支票时未审查吴平的身份证件或中建公司出具的领款授权书，其提交的证据不能证明已向中建公司支付了货款，故对其上述抗辩意见一审法院不予采信。钧壹公司另抗辩称中建公司的起诉已过诉讼时效，但其自认中建公司的清欠主管李键锋曾于2018年6月向其确认货款是否支付，该事实构成诉

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13309号上诉人（原审被告）：北京钧壹致邦园林绿化有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜秋园****105。法定代表人：赵紫强，经理。委托诉讼代理人：时世浩，北京志霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中建宏福混凝土有限公司，住所，住所地北京市大兴区黄村镇孙村原兴华砖厂院内**div>法定代表人：唐建平，执行董事。委托诉讼代理人……