委托合同纠纷 （2013）锡商辖终字第0435号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定“发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉”如何确定管辖的复函》的规定，双方当事人在合同中约定“发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉”，可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。本案中，和佳公司与研究中心在所签订的合同中约定“在各自所在地人民法院解决协议纠纷”，应认为是选择原告住所地人民法院解决协议纠纷，该约定明确且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。现和佳公司向其住所地的原审法院提起诉讼，符合合同约定，原审法院对本案有管辖权。据此，上诉人研究中心的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张　晖代理审判员　　朱光烁代理审判员　　韦　苇二〇一三年

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定“发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉”如何确定管辖的复函》的规定，双方当事人在合同中约定“发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉”，可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。本案中，和佳公司与研究中心在所签订的合同中约定“在各自所在地人民法院解决协议纠纷”，应认为是选择原告住所地人民法院解决协议纠纷，该约定明确且不违反法律

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）锡商辖终字第0435号上诉人（原审被告）凯博欧（北京）国际电缆技术研究中心，住所地北京市丰台区南三环东路**号。法定代表人郝换琴，该中心负责人。被上诉人（原审原告）无锡市和佳电工器材有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇丰义村。法定代表人谢杏生，该公司董事长。上诉人凯博欧（北京）国际电缆技术研究中心（以下简称研究中心）因与被上诉人无锡市和佳电工器材……