（2017）浙03行终104号

对于涉案房屋室内装饰装修评估为何未能进行，双方存在较大争议，但裁决中对于实际拆迁时室内装饰装修如何补偿已作出规定，并未侵犯原告合法权益，故并不违法；对于原告所称评估程序问题，根据本案证据，拆迁人已将评估报告在樟里村进行公示，且在2010年4月22日的房屋拆迁协商谈话中已明确告知原告评估结果，据此原告已经明知评估结果，其未申请复核，故并未侵犯其合法权益。五、关于原告所称对涉案房屋前小房间未给予补偿安置及房屋涉及共有的问题，原审法院认为，原告所称涉案房屋前的小房间系其在本案重审中提出，在之前的拆迁、裁决及原审一、二审中均未曾提及，且该建筑与涉案房屋分别独立，原告亦无证据证明该房屋具体情况及系何人所建、有无合法依据等，故不影响本案裁决合法性，如原告有充足证据可另循法律途径解决；而其所主张的涉案房屋系与兄弟共有，与产权登记不符，亦无其他证据佐证，且房屋相连与共有属不同概念，其影响的是房屋实际拆除时的安全性，对裁决合法性并无影响。六、被告在收到第三人提交的拆迁裁决申请材料后，已依法予以受理，并通知原告进行答辩，符合法定程序。但被告在无法组织双方当事人进行协商后，未按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规

对于涉案房屋室内装饰装修评估为何未能进行，双方存在较大争议，但裁决中对于实际拆迁时室内装饰装修如何补偿已作出规定，并未侵犯原告合法权益，故并不违法；对于原告所称评估程序问题，根据本案证据，拆迁人已将评估报告在樟里村进行公示，且在2010年4月22日的房屋拆迁协商谈话中已明确告知原告评估结果，据此原告已经明知评估结果，其未申请复核，故并未侵犯其合法权益。五、关于原告所称对涉案房屋前小房间未给予补偿安置及房屋涉及共有的问题，原审法院认为，原告所称涉案房屋前的小房间系其在本案重审中提出，在之前的拆迁、裁决及原审一、二审中均未曾提及，且该建筑与涉案房屋分别独立，原告亦无证据证明该房屋具体情况及系何人所

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙03行终104号上诉人（原审原告）黄育清，男，1931年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人栾金光、刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省温州市鹿城区府东路561号。法定代表人周守权，主任。委托代理人吕颖璐，温州市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。被上诉人（原审第三人……