建设工程施工合同纠纷 （2015）锡民终字第02308号

锡山建筑公司与聚江公司经过招投标程序后签订的建设工程施工合同，是双方真实意思的表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后锡山建筑公司将对8号楼的合同权利义务转让给武进建筑公司，系其对自身权利的处分，不违反法律规定。后在施工过程中，聚江公司与武进建筑公司签订了合同附件，可以认为这是聚江公司对该转让行为的认可，故武进建筑公司享有备案合同中涉及8号楼的权利和义务。因武进建筑公司后又更名为武进建工集团，故其享有的权利和义务均有武进建工集团承继。双方主要的争议焦点是，在有两份合同的情况下，8号楼工程结算的依据如何确定？涉案施工合同经过了备案，该合同约定的开工日期为2007年4月30日，但事实上实际开工延迟至2007年12月15日。双方在施工过程中又签订了合同附件，该附件在结算依据条款中将备案合同摒弃在外，约定按审计确定工程造价，实际上就是按实结算。因合同附件未进行备案，故不能仅以合同附件来作为双方工程结算的依据。但考虑到合同附件的部分条款确系对施工合同的补充和细化，且工程未能按期开工，推迟近七个半月。双方在此情况下签订合同附件进行补充约定，符合常理，也不违反法律规定。故法院依法认定备

锡山建筑公司与聚江公司经过招投标程序后签订的建设工程施工合同，是双方真实意思的表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后锡山建筑公司将对8号楼的合同权利义务转让给武进建筑公司，系其对自身权利的处分，不违反法律规定。后在施工过程中，聚江公司与武进建筑公司签订了合同附件，可以认为这是聚江公司对该转让行为的认可，故武进建筑公司享有备案合同中涉及8号楼的权利和义务。因武进建筑公司后又更名为武进建工集团，故其享有的权利和义务均有武进建工集团承继。双方主要的争议焦点是，在有两份合同的情况下，8号楼工程结算的依据如何确定？涉案施工合同经过了备案，该合同约定的开工日期为2007年4月30日，但事实

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第02308号上诉人（原审被告）无锡聚江房地产有限责任公司，住所地无锡市锡山区东亭街道春江花园303号-1。法定代表人李伟文，该公司董事长。委托代理人刘益琛，该公司职员。委托代理人陈秋声，上海市外滩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。法定代表人耿惠康，该公……