（2010）浙温商终字第695号

证据1系上诉人雨人公司单方制作的内部单据，没有被上诉人或案外人朱小心的签字，不能证明上诉人雨人公司主张的待证事实；证据2被上诉人没有异议，可以予以认定。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人范肖忠凭借经上诉人雨人公司生产厂长签字确认的结算清单主张截至2009年1月11日上诉人雨人公司尚欠被上诉人范肖忠加工款32874元，上诉人雨人公司分两次共已经支付13000元加工款等事实，对此上诉人雨人公司一审期间均已经予以认可。现上诉人雨人公司又上诉提出结算清单只是表明加工款的数额，并非确认上诉人还前被上诉人32874元等主张明显与事实不符，本院不予支持。至于上诉人雨人公司提出的2009年1月24日支付给案外人朱小心的2万元款项是否系偿还本案加工款的争议，本院认为，首先，上诉人雨人公司主张被上诉人范肖忠与案外人朱小心就本案加工业务存在合伙关系但其所提供的证据并不足以证明该事实；其次，案外人朱小心已经向原审法院表明其收取的该2万元并非本案的加工款而系其他款项；最后，虽然本案3000元定金曾经被上诉人同意而支付至案外人朱小心的银行帐户，但这并不等于上诉人雨人公司可以将所欠被上

证据1系上诉人雨人公司单方制作的内部单据，没有被上诉人或案外人朱小心的签字，不能证明上诉人雨人公司主张的待证事实；证据2被上诉人没有异议，可以予以认定。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人范肖忠凭借经上诉人雨人公司生产厂长签字确认的结算清单主张截至2009年1月11日上诉人雨人公司尚欠被上诉人范肖忠加工款32874元，上诉人雨人公司分两次共已经支付13000元加工款等事实，对此上诉人雨人公司一审期间均已经予以认可。现上诉人雨人公司又上诉提出结算清单只是表明加工款的数额，并非确认上诉人还前被上诉人32874元等主张明显与事实不符，本院不予支持。至于上诉人雨人公司提出的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第695号上诉人（原审被告）：温州雨人服饰有限公司。法定代表人：陈燕玉。委托代理人：谭浩。被上诉人（原审原告）：范肖忠。上诉人温州雨人服饰有限公司（以下简称雨人公司）因承揽合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2010）温瓯商初字第179号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年7月20日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，……