商品房预售合同纠纷 （2017）粤03民终7250号

本案为商品房预售合同纠纷。罗刚记与国融公司、名夏公司签订的深圳市房地产买卖合同（预售），是双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律或行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。根据罗刚记提供的首期款《收款收据》、贷款合同、转帐凭证可以认定，涉案合同签订后罗刚记已配合国融公司、名夏公司进行了银行按揭贷款申请，且罗刚记已经履行了买受人的支付全部购房款的合同义务。国融公司辩称，罗刚记未提供相应的银行流水、贷款合同及贷款发放凭证，仅提供pos机刷卡单或收款收据或发票不足以证明罗刚记已经支付首期款、也不能证明银行已经替罗刚记支付了剩余房款。对此，一审法院认为，在涉案合同已约定国融公司、名夏公司代理罗刚记办理按揭贷款的情况下，国融公司、名夏公司应当清楚罗刚记首期款支付情况及按揭贷款办理情况。国融公司仅以旧股东未移交经营文件、存在恶意虚构交易或一房多卖，需进一步核实交易情况之陈述不足以对抗罗刚记提供的证据，故，对于国融公司的该答辩意见，一审法院不予采纳。国融公司还抗辩称，买卖合同是在公章被抢夺的情况下签订的，应为无效，一审法院认为，国融公司前股东王艳与现股东的公章纠纷属民事纠纷，

本案为商品房预售合同纠纷。罗刚记与国融公司、名夏公司签订的深圳市房地产买卖合同（预售），是双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律或行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。根据罗刚记提供的首期款《收款收据》、贷款合同、转帐凭证可以认定，涉案合同签订后罗刚记已配合国融公司、名夏公司进行了银行按揭贷款申请，且罗刚记已经履行了买受人的支付全部购房款的合同义务。国融公司辩称，罗刚记未提供相应的银行流水、贷款合同及贷款发放凭证，仅提供pos机刷卡单或收款收据或发票不足以证明罗刚记已经支付首期款、也不能证明银行已经替罗刚记支付了剩余房款。对此，一审法院认为，在涉案合同已约定国融公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终7250号上诉人（原审被告）：深圳市国融房地产开发有限公司（变更前企业名称：港丰房地产开发（深圳）有限公司）。法定代表人：胡雯婷，总经理。委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文敏，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗刚记。委托诉讼代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……