买卖合同纠纷 （2017）川04民终510号

本案争议的焦点为：与恒骏丰公司产生买卖关系的合同相对方是中成公司田家村项目部还是鑫衔公司。本案中，何明阳与曾某均具有双重身份，何明阳既是中成公司田家村项目部的实际负责人，又是鑫衔公司的法定代表人，曾某既是中成公司田家村项目部的财务，又是鑫衔公司的财务。何明阳派曾某与恒骏丰公司达成了口头买卖轮胎的协议，恒骏丰公司依约供应了轮胎，恒骏丰公司出具的销货清单及出库单上载明的要货单位均为鑫衔公司，故何明阳是以鑫衔公司的名义委派曾某洽谈的合同。恒骏丰公司明知向其购买轮胎的为鑫衔公司及虽然签收其公司所供应的轮胎人员系中成公司田家村项目部工作人员，虽按何明阳的指示，向中成公司田家村项目部出具了增值税发票行为及中成公司田家村项目部将恒骏丰公司出具给其的增值税发票进行了税款抵扣，但不足以说明中成公司田家村项目部系该买卖关系的相对方。为此，与恒骏丰公司发生买卖轮胎关系的相对方系鑫衔公司。综上，根据合同的相对性，在恒骏丰公司依约向鑫衔公司供应了轮胎的情况下，鑫衔公司依法、依理均应向恒骏丰公司支付轮胎款。故，对恒骏丰公司要求中成公司田家村项目部支付轮胎款并支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民

本案争议的焦点为：与恒骏丰公司产生买卖关系的合同相对方是中成公司田家村项目部还是鑫衔公司。本案中，何明阳与曾某均具有双重身份，何明阳既是中成公司田家村项目部的实际负责人，又是鑫衔公司的法定代表人，曾某既是中成公司田家村项目部的财务，又是鑫衔公司的财务。何明阳派曾某与恒骏丰公司达成了口头买卖轮胎的协议，恒骏丰公司依约供应了轮胎，恒骏丰公司出具的销货清单及出库单上载明的要货单位均为鑫衔公司，故何明阳是以鑫衔公司的名义委派曾某洽谈的合同。恒骏丰公司明知向其购买轮胎的为鑫衔公司及虽然签收其公司所供应的轮胎人员系中成公司田家村项目部工作人员，虽按何明阳的指示，向中成公司田家村项目部出具了增值税发票行为及

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终510号上诉人（原审原告）：攀枝花市恒骏丰商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道570#、572#、574#。统一社会信用代码：91510400092134179C。法定代表人：杨开雄，公司总经理。委托诉讼代理人：徐绍刚，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104199110653468。委托诉讼代理人：倪小鹏，四川……