建设工程合同纠纷 （2015）乐民终字第688号

结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：陈小彬是否差欠肖乾明126000元的工程款？上诉人肖乾明认为，《申请拨款单》系双方的对账凭证，在2012年6月11日，肖乾明与陈小彬对账为“已付2436240元，未付工程款为555406元”，陈小彬当天实际付款410234元，尚欠145166元，应当支付。上诉人还认为，根据肖乾明在2012年10月、11月报送给陈小彬的3张《申请拨款单》的内容可以看出，在肖乾明经手支付张远林、张志刚的租金时，《申请拨款单》中均载明有该款项列支，而2013年6月11日的《申请拨款单》中并无租金列支。因此，应付张远林、张志刚的租金是在已付工程款2436240元中结清的。即“肖乾明、陈小彬在2013年1月31日达成口头协议，由陈小彬在当日应付肖乾明的620000元中直接支付给出租人张远林、张志刚租金126000元”的事实。被上诉人陈小彬认为，2013年6月11日的《申请拨款单》，并不是双方的对账凭证，只是肖乾明的单方申请，其内容并不真实，其所列的53万元工资就是虚假的。陈小彬所承认的已付工程款2436240元的付款截止时间是2013年1月31日，当日

结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：陈小彬是否差欠肖乾明126000元的工程款？上诉人肖乾明认为，《申请拨款单》系双方的对账凭证，在2012年6月11日，肖乾明与陈小彬对账为“已付2436240元，未付工程款为555406元”，陈小彬当天实际付款410234元，尚欠145166元，应当支付。上诉人还认为，根据肖乾明在2012年10月、11月报送给陈小彬的3张《申请拨款单》的内容可以看出，在肖乾明经手支付张远林、张志刚的租金时，《申请拨款单》中均载明有该款项列支，而2013年6月11日的《申请拨款单》中并无租金列支。因此，应付张远林、张志刚的租金是在已付工程款243624

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民终字第688号上诉人（原审原告）：肖乾明，男，1964年11月1日出生，汉族。委托代理人：罗飞，男，四川沫若律师事务所律师。委托代理人：刘兵，男，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小彬，男，1973年3月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：四川省川建建筑有限公司。住所地四川省成都市人民南路四段36号省建设厅办公楼***号。……