提供劳务者受害责任纠纷 （2014）佛中法民一终字第3502号

本案二审争议焦点为：一、本案各方当事人责任应如何划分；二、曾傲生相关损失应如何核定。对此，本院作如下分析：一、关于本案各方当事人责任应如何划分问题。首先，关于曾傲生应否对自身损失承担责任问题。即使施工所需物料、工具均由东南公司提供，但曾傲生从事本案同类型工种有五、六年时间，其施工需要使用脚手架时，应意识到在脚手架上方工作，脚手架是否稳固是必须考虑的因素。本案脚手架发生倾斜，曾傲生因此摔下受伤，反映曾傲生未对自身安全尽到应有的注意义务，其应对事故的发生后果承担一定的责任，原审法院认定曾傲生对自身损失承担60%的责任并无不当，本院予以维持。其次，关于东南公司的责任问题。即便如东南公司所言，曾傲生所用的脚手架未达到2米，但依照东南公司二审所述，曾傲生施工的围墙高3米，因此，从施工高度看，曾傲生在本案中的施工属于高处作业。从东南公司安排没有高空作业资质的曾傲生砌围墙这一事实，可知东南公司在选任方面具有过失，而且东南公司作为接受劳务一方，没有为曾傲生提供安全防护装备，存在过错。又因曾傲生是为东南公司的厂房砌围墙，工作内容、工作要求均按照东南公司的指示进行，工作成果归于东南公司一方，东南公司称曾傲

本案二审争议焦点为：一、本案各方当事人责任应如何划分；二、曾傲生相关损失应如何核定。对此，本院作如下分析：一、关于本案各方当事人责任应如何划分问题。首先，关于曾傲生应否对自身损失承担责任问题。即使施工所需物料、工具均由东南公司提供，但曾傲生从事本案同类型工种有五、六年时间，其施工需要使用脚手架时，应意识到在脚手架上方工作，脚手架是否稳固是必须考虑的因素。本案脚手架发生倾斜，曾傲生因此摔下受伤，反映曾傲生未对自身安全尽到应有的注意义务，其应对事故的发生后果承担一定的责任，原审法院认定曾傲生对自身损失承担60%的责任并无不当，本院予以维持。其次，关于东南公司的责任问题。即便如东南公司所言，曾傲生所

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3502号上诉人（原审原告）曾傲生，男，1976年11月10日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人周腾。上诉人（原审被告）佛山市南海区东南灯饰照明有限公司。法定代表人林海鹰。委托代理人赵国平。委托代理人倪淳湘。被上诉人（原审被告）曾垂政，男，1969年9月11日出生，住湖南省衡阳县。上诉人曾傲生、佛山市南海区东南灯饰照明有限公司（以……