商品房预售合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06060号

前述证据虽真实、合法，但欧建华、贺萍未上诉，本院对此不予审查。本院二审查明：涉案商品房的借款合同及抵押合同未解除。恒春公司已代缴契税。涉案3号楼、4号楼分别于2015年10月10日、2015年10月8日取得产权大证。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，欧建华、贺萍与恒春公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，欧建华、贺萍与恒春公司双方均应按合同约定享受权利和履行义务。本案的争议焦点为：1、恒春公司是否应向欧建华、贺萍退还购房款包括按揭贷款。2、恒春公司是否应向欧建华、贺萍退还契税及大修基金。3、欧建华、贺萍是否应当向恒春公司支付按揭贷款逾期付款利息。4、一审法院未予追加按揭贷款银行，是否存在程序瑕疵。针对以上争议焦点，本院评判如下：一、恒春公司是否应向欧建华、贺萍退还购房款包括按揭贷款。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，合同约定恒春公司应当在2014年10月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程备案登记的商品房交付欧建华、贺萍使用，逾期交房超过60日后，

前述证据虽真实、合法，但欧建华、贺萍未上诉，本院对此不予审查。本院二审查明：涉案商品房的借款合同及抵押合同未解除。恒春公司已代缴契税。涉案3号楼、4号楼分别于2015年10月10日、2015年10月8日取得产权大证。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，欧建华、贺萍与恒春公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，欧建华、贺萍与恒春公司双方均应按合同约定享受权利和履行义务。本案的争议焦点为：1、恒春公司是否应向欧建华、贺萍退还购房款包括按揭贷款。2、恒春公司是否应向欧建华、贺萍退还契税及大修基金。3、欧建华、贺萍是否应当向恒春公司支付按揭贷款逾期付款利息。4、一审法院未予追加按

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06060号上诉人（原审被告暨反诉原告）：重庆恒春置业有限公司。法定代表人：阮其惠，该公司董事长。委托代理人：吴羽祥，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人：李立，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：欧建华。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：贺萍。上诉人重庆恒春置业有限公司（以下简称恒春公司）与被上诉人欧建华……