加工合同纠纷 （2015）河市民二终字第256号

曾宏一审提供的其购买设备材料等的证据虽非正规税务发票，而是收款收据、发货清单、出库单、送货单等，部分没有客户名称，但结合曾宏已实际加工生产出一片预制梁的事实看，其已具有加工生产所需的设备材料，且刘建华未能提供反驳证据，故一审采信该证据认定曾宏购买的设备材料共值153194元正确，刘建华异议1和曾宏的异议不成立；刘建华于2013年11月1日庭审调解和同年12月13日庭后询问时，均表明同意赔偿曾宏10万元以解决这件事情，并未以工程由其继续施工为前提条件，故刘建华异议2不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，刘建华曾宏签订的合同约定，刘建华负责预制梁场地材料的看护义务。本院认为：一审认定刘建华与曾宏签订的加工合同无效正确，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、刘建华应否赔偿曾宏设备材料损失10万元；2、刘建华施工过程中支付曾宏的18500元及代曾宏支付民工工资37250元应否从赔偿款中扣除。关于焦点一。刘建华与曾宏签订的加工合同无效，不影响合同中关于刘建华负责预制梁场地材料的看护义务约定的效力。曾宏购买的价值153194元的设备材料放置于预制梁加工场地

曾宏一审提供的其购买设备材料等的证据虽非正规税务发票，而是收款收据、发货清单、出库单、送货单等，部分没有客户名称，但结合曾宏已实际加工生产出一片预制梁的事实看，其已具有加工生产所需的设备材料，且刘建华未能提供反驳证据，故一审采信该证据认定曾宏购买的设备材料共值153194元正确，刘建华异议1和曾宏的异议不成立；刘建华于2013年11月1日庭审调解和同年12月13日庭后询问时，均表明同意赔偿曾宏10万元以解决这件事情，并未以工程由其继续施工为前提条件，故刘建华异议2不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，刘建华曾宏签订的合同约定，刘建华负责预制梁场地材料的看护义务。本院认为：一审认

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民二终字第256号上诉人（一审被告）：刘建华。委托代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾宏，个体户。委托代理人：曾政平。委托代理人：刘延，广西铁义律师事务所律师。一审被告：中铁上海工程局，住所地东兰县向阳小学旁。审被告：广西合弘建筑劳务有限公司，住所地东兰县向阳小学旁。上诉人刘建华因加工合同纠纷一案，不服……