民间借贷纠纷 （2011）浙甬商提字第5号

被申诉人虽对（2009）甬镇民初字第1103号民事判决书的真实性无异议，但该组证据与本案无关联性，不予认定。经审理，再审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2010年7月，宁某某骆某某工程有限公司更名为宁波××××建设有限公司。本院认为：涉讼借款的借条虽然由徐某出具，但该笔款项汇入申诉人账户，申诉人收到该笔款项后没有提出异议并将有罗某某备注“本款是罗某某借给徐某友茂工地”文字内容的现金缴款单入账在册。故徐某作为申诉人指派的项目经理，其出具借条的行为，应视为履行职务的行为，该行为对申诉人具有法律上的拘束力，其法律后果依法应由申诉人承受。检察机关抗诉认为涉案借款系徐某以其个人承包的“友茂工地工程”名义向罗某某借款无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持宁波市镇海区人民法院（2009）甬镇商初字第581号民事判决。案件受理费7150元，由申诉人宁波××××建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　施丽君审 判 员　董俊慧审 判 员　陈作岚

被申诉人虽对（2009）甬镇民初字第1103号民事判决书的真实性无异议，但该组证据与本案无关联性，不予认定。经审理，再审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2010年7月，宁某某骆某某工程有限公司更名为宁波××××建设有限公司。本院认为：涉讼借款的借条虽然由徐某出具，但该笔款项汇入申诉人账户，申诉人收到该笔款项后没有提出异议并将有罗某某备注“本款是罗某某借给徐某友茂工地”文字内容的现金缴款单入账在册。故徐某作为申诉人指派的项目经理，其出具借条的行为，应视为履行职务的行为，该行为对申诉人具有法律上的拘束力，其法律后果依法应由申诉人承受。检察机关抗诉认为涉案借款系徐某以其个人

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商提字第5号抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。申诉人（一审被告）：宁波××××建设有限公司（原宁某某骆某某工程有限公司），住所地：浙江省宁波市××区骆驼街道××号。法定代表人：童某某。委托代理人：杨某某。被申诉人（一审原告）：罗某某。委托代理人：石某某。宁波××××建设有限公司（以下简称“正茂公司”）因与罗某某民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇……