买卖合同纠纷 （2017）粤19民终7125号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的上诉意见，本案争议焦点是：万宜公司上诉称拖欠货款金额应认定为60000元并仅需按同期同档贷款基准利率计算利息能否支持。万宜公司主张其提交的付款协议足以证明双方就货款变更为60000元达成一致意见，但该协议没有任何森杰公司签字盖章的字样，万宜公司称如非达成一致就不会交付该协议给森杰公司，对此，本院认为，是否交付协议文本是万宜公司自主控制的范围，但是否接受该协议意思表示只能经森杰公司确认。经核算，一审法院认定的货款金额60339.95元正确，本院予以确认。至于利率约定，双方有明确约定，一审法院依照双方约定认定利息计算方式并无不当。万宜公司主张上述利息约定未执行或以实际行为变更了利息约定，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人万宜公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元（万宜公司已预交50元），由万

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的上诉意见，本案争议焦点是：万宜公司上诉称拖欠货款金额应认定为60000元并仅需按同期同档贷款基准利率计算利息能否支持。万宜公司主张其提交的付款协议足以证明双方就货款变更为60000元达成一致意见，但该协议没有任何森杰公司签字盖章的字样，万宜公司称如非达成一致就不会交付该协议给森杰公司，对此，本院认为，是否交付协议文本是万宜公司自主控制的范围，但是否接受该协议意思表示只能经森杰公司确认。经核算，一审法院认定的货款金额60339.95元正确，本院予以确认。至于利率约定，双方有明确约定，一审法院依照双方

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7125号上诉人（一审被告）：东莞市万宜塑胶制品有限公司，住所地：东莞市横沥镇西城张坑工业区昌鸿五路八栋厂房二楼。法定代表人：刘勇毅。委托代理人：罗素娟，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市森杰包装科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇上屯村香园东路97号。法定代表人：张红雷。委托代理人：曹扬波，广东展创律师事务所律师。上……