（2017）豫10行终67号

原告应是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，三原告在诉讼过程中无证据证明与本案存在争议的宅基地使用权所签订的搬迁安置协议有法律上的利害关系，且武庄村村民委员会于2016年8月23日、2016年12月12日所出具的两份有关宅基权属证明内容相互矛盾，故三原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的起诉条件，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张峰业、张燕辉、张燕阁的起诉。上诉人张峰业、张燕辉、张燕阁不服，上诉称，一、本案上诉人张峰业和其岳父王书相系同村组村民。张峰业和其岳父王书相各有一块宅基地。2016年5月23日，苏桥镇人民政府与上诉人张峰业就其宅基地及房屋签订搬迁安置协议，进行了补偿，补偿款由张峰业领取。而本案诉争的拆迁安置补偿款与张峰业本人的这块宅基地和房屋无丝毫关系，本案诉争的是与张峰业同一村民组，张峰业岳父王书相的房屋和宅基地补偿款。法官在裁定中阐述张峰业得到自己宅基地及房屋

原告应是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，三原告在诉讼过程中无证据证明与本案存在争议的宅基地使用权所签订的搬迁安置协议有法律上的利害关系，且武庄村村民委员会于2016年8月23日、2016年12月12日所出具的两份有关宅基权属证明内容相互矛盾，故三原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的起诉条件，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张峰业、张燕辉、张燕阁的起诉。上诉人张峰业、张燕辉、

河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫10行终67号上诉人(一审原告)张峰业。上诉人(一审原告)张燕辉。上诉人(一审原告)张燕阁。三上诉人委托代理人刘程辉，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌县苏桥镇人民政府。住所地，许昌市建安区苏桥镇。法定代表人刘喜红，任该镇镇长。委托代理人姜子林，该镇政府法律顾问。被上诉人（一审第三人）王德民。上诉人张峰业、张燕辉、张燕阁因与被……