（2015）阳商终字第99号

修远汽车公司与人保盂县公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。现修远汽车公司投保车辆在保险期间内发生碰撞事故导致损坏，人保盂县公司曾在事故发生后派职员到现场进行勘察，故对修远汽车公司合理损失应在机动车损失保险责任限额内予以赔付。人保盂县公司主张依照合同约定，修远汽车公司受损车辆剔除折旧率后推定该车辆全损应赔偿修远汽车公司36000元，因人保盂县公司所主张的赔偿计算标准系免除其责任的单方制定条款，且人保盂县公司在投保人投保时并未履行明确告知义务，故依照法律规定，该条款应认定为无效条款。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿盂县修远汽车贸易有限公司晋××号车辆维修费用为52795元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由人保盂县公司负担。上诉人人保盂县公司请求撤销原判，依法

修远汽车公司与人保盂县公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。现修远汽车公司投保车辆在保险期间内发生碰撞事故导致损坏，人保盂县公司曾在事故发生后派职员到现场进行勘察，故对修远汽车公司合理损失应在机动车损失保险责任限额内予以赔付。人保盂县公司主张依照合同约定，修远汽车公司受损车辆剔除折旧率后推定该车辆全损应赔偿修远汽车公司36000元，因人保盂县公司所主张的赔偿计算标准系免除其责任的单方制定条款，且人保盂县公司在投保人投保时并未履行明确告知义务，故依照法律规定，该条款应认定为无效条款。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商终字第99号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司。法定代表人梁永杰，经理。委托代理人于洋，山西智阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）盂县修远汽车贸易有限公司。法定代表人贾晋红，经理。委托代理人闫永彤，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称人保盂县公司）因与被上诉人盂县修远……