生产、销售伪劣产品 （2018）湘09刑终389号

本案控、辩双方争议的焦点是公诉机关指控被告人张镇霏聘请江某照于2013年10月至2014年4月向桃江的薛某、薛建良销售假烟共计686650元的犯罪事实，是否有充足的证据予以证实。本案公诉机关指控被告人张镇霏聘请江某照销售假烟的犯罪事实的唯一直接证据是江某照的证言，江某照的证言与指控的犯罪事实有直接的证明关系。但同时江某照系销售伪劣产品系列案的同案人，其证言的主要细节需有其他证据的印证。而其证言中无论是关于其犯罪使用的交通工具还是工资报酬以及销售金额汇入账户的开户情况、被告人张镇霏每次取款后的资金流向，公诉机关均未能对以上证据作进一步查实，被告人张镇霏均未在以上关键证据中留痕，从而缺少客观证据的印证，无法建立江某照受聘于张镇霏的关联。薛某、薛建良、江某颂的证言并没有直接证实江某照的老板是张镇霏，其证明内容均来源于江某照，系传来证据，且这些证据相互之间的矛盾之处反而指向江某照独立于被告人张镇霏而与薛某、薛建良存在交易假烟的事实可能；张某清、张某金、张镇联等人的证言虽然证实张镇霏以前销售假烟的事实，但上述证据均未证实本案中公诉机关指控的张镇霏聘请江某照向桃江销售假烟686650元的犯罪事实，

本案控、辩双方争议的焦点是公诉机关指控被告人张镇霏聘请江某照于2013年10月至2014年4月向桃江的薛某、薛建良销售假烟共计686650元的犯罪事实，是否有充足的证据予以证实。本案公诉机关指控被告人张镇霏聘请江某照销售假烟的犯罪事实的唯一直接证据是江某照的证言，江某照的证言与指控的犯罪事实有直接的证明关系。但同时江某照系销售伪劣产品系列案的同案人，其证言的主要细节需有其他证据的印证。而其证言中无论是关于其犯罪使用的交通工具还是工资报酬以及销售金额汇入账户的开户情况、被告人张镇霏每次取款后的资金流向，公诉机关均未能对以上证据作进一步查实，被告人张镇霏均未在以上关键证据中留痕，从而缺少客观证据的

湖南省益阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘09刑终389号抗诉机关湖南省桃江县人民检察院。原审被告人张镇霏，曾用名张飞龙，男，1992年2月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地福建省漳州市诏安县，住福建省诏安县。因涉嫌犯销售伪劣产品罪，于2016年4月12日被桃江县公安局刑事拘留；经桃江县人民检察院批准，于2016年5月19日被桃江县公安局依法执行逮捕。经桃江县人民法院决定，于20……