（2017）川01执异1373号

（一）关于北京仲裁委员会是否根据伪造的证据作出裁决问题。首先，北京仲裁委员会认定万维公司与中哲公司建立有居间合同关系，主要是根据万维公司出示的且中哲公司对真实性无异议的其他相关证据进行的综合判断。对于贾维维的证言及微信记录，北京仲裁委员会则认定的是不能单独作为认定案件事实的依据。因此，中哲公司主张北京仲裁委员会直接采信贾维维的证人证言及微信记录并作为定案依据，与本院查明的事实不符。至于中哲公司主张其向仲裁庭提交的《企业询证函》能证明万维公司未提供居间服务的问题，由于该《企业询证函》系中哲公司仲裁庭审结束后提交，仲裁庭未采纳该证据符合仲裁规则的规定。综上，中哲公司以仲裁裁决所根据的证据系伪造主张不予执行仲裁裁决，其理由不能成立。（二）关于万维公司是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。中哲公司主张万维公司未向仲裁庭提交与融资商之间的相关合同，系隐瞒证据。本院认为，如果万维公司与北京中融稳达资产管理公司之间存在中哲公司所述书面合同，因该合同更能证明万维公司提供居间服务的主张，万维公司不向仲裁庭提交反而隐瞒该证据，显然与常理相悖。因此，中哲公司以万维公司隐瞒证据为由主张不予执行仲裁

（一）关于北京仲裁委员会是否根据伪造的证据作出裁决问题。首先，北京仲裁委员会认定万维公司与中哲公司建立有居间合同关系，主要是根据万维公司出示的且中哲公司对真实性无异议的其他相关证据进行的综合判断。对于贾维维的证言及微信记录，北京仲裁委员会则认定的是不能单独作为认定案件事实的依据。因此，中哲公司主张北京仲裁委员会直接采信贾维维的证人证言及微信记录并作为定案依据，与本院查明的事实不符。至于中哲公司主张其向仲裁庭提交的《企业询证函》能证明万维公司未提供居间服务的问题，由于该《企业询证函》系中哲公司仲裁庭审结束后提交，仲裁庭未采纳该证据符合仲裁规则的规定。综上，中哲公司以仲裁裁决所根据的证据系伪造主张

四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异1373号申请人：成都中哲光宇文化传播有限公司，住所地成都高新区吉泰五路118号3栋2层5号。法定代表人：徐云哲，董事长。委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师。被申请人：万维文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-997。法定代表人：……