（2015）中中法行终字第38号

市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，王显全系华华电器厂的员工，其于2013年12月1日16时30分左右在华华电器厂受到事故伤害的事实，双方没有争议，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：王显全是否因工作受伤。针对争议的焦点，市人社局提供王显全、欧某某的调查笔录等证据，华华电器厂对前述证据不予确认，并在诉讼阶段提交劳动争议仲裁申请书作为证据。该证据只有复印件，没有原件，市人社局对其真实性不予确认，且该证据只能证明王显全的工种是冲压工，并不能证明王显全的受伤与工作无关，故该证据不足以推翻市人社局的前述证据。原审法院对市人社局的前述证据予以采纳，对市人社局认定王显全因工作受伤的事实予以确认。华华电器厂认为王显全违规操作卷边机导致受伤不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，华华电器厂应承担举证责任，但其在工伤认定阶段未提交任何证据且在诉

市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，王显全系华华电器厂的员工，其于2013年12月1日16时30分左右在华华电器厂受到事故伤害的事实，双方没有争议，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：王显全是否因工作受伤。针对争议的焦点，市人社局提供王显全、欧某某的调查笔录等证据，华华电器厂对前述证据不予确认，并在诉讼阶段提交劳动争议仲裁申请书作为证据。该证据只有复印件，没有原件，市人社局对其真实性不予确认，且该证据只能证明王显全的工种是冲压工

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）中中法行终字第38号上诉人（原审原告）：中山市古镇海洲华华电器厂，住所地广东省中山市。负责人：欧敏祥，该厂经理。委托代理人：陈跃龙，广东皓粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。法定代表人：洪焰，该局局长。委托代理人：蔡莉容、苏艳枝，广东省中山市古镇镇法律服务所法律工作者。原审第三人：王显全，男，……