（2016）川07行终85号

被告绵阳市人力资源和社会保障局系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，经法院审查，其主体资格、职权范围合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；”第三人樊东于2013年11月14日在外出协助安装监控时从办公桌上摔下并受伤，符合上述规定予以认定工伤的情形。关于原告提出与第三人不存在劳动关系的主张，原审法院及本院的民事判决书均确认了双方在事发当天成立劳动关系，且前述法律文书均是生效裁判，对于原告的该观点法院依法不予支持。关于原告提出第三人受伤不在工作地点不是因工作原因等观点，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”首先，原告并未提供确凿证据证明第三人受伤系因从事与工作无关的事宜，应承担举证不能的法律后果；再者，原告法人代表何建国与第三人在事发后签订的协议已确认了本次事故的性质为工伤，故法院对于原告的上述观点均不予支持。综上，被告绵阳市人社局认定樊东为因工受伤事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法

被告绵阳市人力资源和社会保障局系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，经法院审查，其主体资格、职权范围合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；”第三人樊东于2013年11月14日在外出协助安装监控时从办公桌上摔下并受伤，符合上述规定予以认定工伤的情形。关于原告提出与第三人不存在劳动关系的主张，原审法院及本院的民事判决书均确认了双方在事发当天成立劳动关系，且前述法律文书均是生效裁判，对于原告的该观点法院依法不予支持。关于原告提出第三人受伤不在工作地点不是因工作原因等观点，《工伤保险

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川07行终85号上诉人（原审原告）绵阳市杰宏电子有限公司。住所地：绵阳市长虹大道***号电脑电子商城*楼***号。法定代表人何建国，该公司董事长。委托代理人何金城，该公司员工。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。法定代表人李川萍，该局局长。委托代理人张月，该局工作人员。委托代理人王皓月，该局工作人员……