保险纠纷 （2017）晋02民终515号

上诉人在事故发生后出险查勘，但未对车辆进行拆解定损，上诉人其虽称被上诉人拒绝让其定损，但未提供证据证实。在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，但其提供的评估意见系采用市场法，且亦属于单方委托，不能推翻被上诉人对维修价格的评估。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信被上诉人的评估意见，确认的车损费用为137784元正确。本院认为，被上诉人系本案事故车辆的实际所有人，经被保险人同意由其主张保险理赔请求权。上诉人应在相应的保险险种和限额内对被上诉人的合理损失进行理赔。关于评估费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持

上诉人在事故发生后出险查勘，但未对车辆进行拆解定损，上诉人其虽称被上诉人拒绝让其定损，但未提供证据证实。在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，但其提供的评估意见系采用市场法，且亦属于单方委托，不能推翻被上诉人对维修价格的评估。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信被上诉人的评估意见，确认的车损费用为137784元正确。本院认为，被上诉人系本案事故车辆的实际所有人，经被保险人同意由其主张保险理赔请求权。上诉人应在相应的保险险种和限额内对被上

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终515号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于忠，男，汉族。委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险……