买卖合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1545号

本案的争议焦点是系争设备是否已经安装调试。岩溶公司认为设备在安装的同时已经进行了调试，并能够平稳运转和印刷出颜色。而美邦公司抗辩称2012年5月7日设备安装后，并未进行调试，因为设备根本无法印刷出花纹。对此，本院认为，首先，美邦公司认可设备安装后经试机，能够印刷出颜色和平稳运转的事实。而这一事实，已经说明设备已于2012年5月7日经过调试。至于设备无法印刷出花纹，是因美邦公司未能提供花纹网板，责任并不在岩溶公司。其次，根据合同约定，美邦公司在设备安装调试完毕后再付总货款的50%。而美邦公司在2012年6月6日支付货款80，000元的行为，也印证了设备已经安装调试完毕。最后，从2012年5月7日至2013年3月3日，美邦公司未向岩溶公司提出任何异议，也再一次印证了设备已经安装和调试。虽然美邦公司称其曾以电话的方式向岩溶公司提出过设备调试问题，但并未能提供有效的证据予以证明，本院难以采信。综上所述，美邦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

本案的争议焦点是系争设备是否已经安装调试。岩溶公司认为设备在安装的同时已经进行了调试，并能够平稳运转和印刷出颜色。而美邦公司抗辩称2012年5月7日设备安装后，并未进行调试，因为设备根本无法印刷出花纹。对此，本院认为，首先，美邦公司认可设备安装后经试机，能够印刷出颜色和平稳运转的事实。而这一事实，已经说明设备已于2012年5月7日经过调试。至于设备无法印刷出花纹，是因美邦公司未能提供花纹网板，责任并不在岩溶公司。其次，根据合同约定，美邦公司在设备安装调试完毕后再付总货款的50%。而美邦公司在2012年6月6日支付货款80，000元的行为，也印证了设备已经安装调试完毕。最后，从2012年5月7日

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二民四（商）终字第1545号上诉人（原审被告、反诉原告）苏州美邦包装机械有限公司。法定代表人翁建锋。委托代理人汪燕影，江苏欣林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海岩溶宝铃精密机械有限公司。法定代表人吴浩榕。委托代理人徐绍嘉，上海董道律师事务所律师。委托代理人孙瑞志。上诉人苏州美邦包装机械有限公司（以下简称美邦公司）因买卖合同纠纷一……