民间借贷纠纷 （2017）粤03民终12401号

合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点有：一、涉案借款的出借人是否为陈锦霞本人；二、涉案《借款合同》第一页是否存在伪造以及被告张梓华偿还的款项中已偿还多少本金的问题；三、本案借款是否属于张梓华与潘天的夫妻共同债务。关于涉案借款的出借人是否为陈锦霞本人的问题，根据陈锦霞提供的《借款合同》以及银行转账凭证，陈锦霞为贷款人，张梓华为借款人在《借款合同》上签字并按手印，且涉案款项由陈锦霞通过银行转账方式支付给了张梓华，对此张梓华亦没有异议，故陈锦霞与张梓华之间已形成借款关系。张梓华称涉案款项的出借人为陈锦贤，未能提供相应证据予以证明，不予采信。关于涉案《借款合同》第一页是否存在伪造的问题，双方签订的《借款合同》内容系在一张纸的正背面，没有涂改修饰的痕迹。张梓华称借款合同的第一页被更换没有事实依据。张梓华称其签订的借款合同为空白合同，也没有提供相应证据予以证明，故对张梓华的辩解主张，不予采信。对于涉案《借款合同》的真实性，予以确认。关于张梓华偿还的款项中已偿还多少本金的问题，根据《借款合同》的约定，借款利率为月3%，经核算，截止2016年5月12日，张梓华已归还的35.5万元中，有166150元

合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点有：一、涉案借款的出借人是否为陈锦霞本人；二、涉案《借款合同》第一页是否存在伪造以及被告张梓华偿还的款项中已偿还多少本金的问题；三、本案借款是否属于张梓华与潘天的夫妻共同债务。关于涉案借款的出借人是否为陈锦霞本人的问题，根据陈锦霞提供的《借款合同》以及银行转账凭证，陈锦霞为贷款人，张梓华为借款人在《借款合同》上签字并按手印，且涉案款项由陈锦霞通过银行转账方式支付给了张梓华，对此张梓华亦没有异议，故陈锦霞与张梓华之间已形成借款关系。张梓华称涉案款项的出借人为陈锦贤，未能提供相应证据予以证明，不予采信。关于涉案《借款合同》第一页是否存在伪造的问题，双方签订的《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12401号上诉人（原审被告）：潘天，女，1987年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦霞，女，1979年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：曹端日，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏扬，广东伟然律师事务所实习律师。被上诉人（……