生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第2904号

本案争议的焦点在于，对于徐美娟骑自行车时摔倒受伤的损害后果，徐林珍是否应承担赔偿责任。尽管从上海市公安局奉贤区公安分局交警大队的调查情况来看，无法查实事发时徐林珍驾驶电动自行车与徐美娟发生过接触或碰擦，但根据日常生活经验法则，为安全行车之目的，后车超越前车时确有必要与被超越车辆保持一定的安全距离，否则即使两车没有直接接触或碰擦，也可能会因两车车距过近导致行车人判断失误而极易诱发事故。本案中，根据当时在场案外人匡某在上海市公安局奉贤分局询问笔录中的陈述“他们三辆车都在向北侧借方向”、“两车几乎靠在一起”，可见徐林珍在超车时未能与徐美娟保持足够的安全距离，而徐美娟自身骑车在向外借方向时也未能尽到足够的谨慎注意以避开后方车辆，故对于本起事故的发生，徐林珍、徐美娟均存在一定的过失。故徐林珍上诉称自己无任何责任，徐美娟上诉称对方应承担全部责任均有违本案事实，显属偏颇，两上诉人各自的上诉请求，均缺乏充分的事实和法律依据，本院难予支持。原审法院结合在案证据，分析了事故发生的过程和原因，确定徐林珍对徐美娟的损失承担40%责任尚属合理，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法

本案争议的焦点在于，对于徐美娟骑自行车时摔倒受伤的损害后果，徐林珍是否应承担赔偿责任。尽管从上海市公安局奉贤区公安分局交警大队的调查情况来看，无法查实事发时徐林珍驾驶电动自行车与徐美娟发生过接触或碰擦，但根据日常生活经验法则，为安全行车之目的，后车超越前车时确有必要与被超越车辆保持一定的安全距离，否则即使两车没有直接接触或碰擦，也可能会因两车车距过近导致行车人判断失误而极易诱发事故。本案中，根据当时在场案外人匡某在上海市公安局奉贤分局询问笔录中的陈述“他们三辆车都在向北侧借方向”、“两车几乎靠在一起”，可见徐林珍在超车时未能与徐美娟保持足够的安全距离，而徐美娟自身骑车在向外借方向时也未能尽到足

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第2904号上诉人（原审原告）徐美娟。上诉人（原审被告）徐林珍。上诉人徐美娟、徐林珍因健康权纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐美娟的委托代理人杨某，上诉人徐林珍的……