（2016）鲁16民终5号

本案争议焦点为鲁M号客车的所有权归属的确定问题。通过本院调取的王允光、刘红、王淑成及王东京、刘红霞无异议的鲁M号大型普通客车行驶证及邹平县汽车出租公司法定代表人杨洪刚的证言能够证明，鲁M号客车登记的所有权人系邹平县汽车出租公司。第三人王东京与邹平县汽车出租公司签订有租赁合同，其对该车具有租赁经营权。王允光、刘红主张涉案鲁M号客车系其从第三人王东京、刘红霞处购买，但王允光、刘红及第三人均未提交有效证据证实第三人王东京、刘红霞对该车取得合法的所有权，从而王东京、刘红霞对外出卖涉案鲁M号客车没有合法依据，邹平县汽车出租公司法定代表人杨洪刚亦否认他人对鲁M号客车享有所有权。王允光、刘红虽然现在对客车进行经营，营运收入也由邹平县汽车出租公司打入其账户，但其对涉案车辆进行经营并不等同于其对涉案车辆具有所有权，不排除该车存在租赁或借用、雇佣等情形。对于王允光、刘红的诉讼请求，王允光、刘红提交的证据不能形成完整的证据链条予以证明，故王允光、刘红要求确认鲁M号客车归其所有证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共

本案争议焦点为鲁M号客车的所有权归属的确定问题。通过本院调取的王允光、刘红、王淑成及王东京、刘红霞无异议的鲁M号大型普通客车行驶证及邹平县汽车出租公司法定代表人杨洪刚的证言能够证明，鲁M号客车登记的所有权人系邹平县汽车出租公司。第三人王东京与邹平县汽车出租公司签订有租赁合同，其对该车具有租赁经营权。王允光、刘红主张涉案鲁M号客车系其从第三人王东京、刘红霞处购买，但王允光、刘红及第三人均未提交有效证据证实第三人王东京、刘红霞对该车取得合法的所有权，从而王东京、刘红霞对外出卖涉案鲁M号客车没有合法依据，邹平县汽车出租公司法定代表人杨洪刚亦否认他人对鲁M号客车享有所有权。王允光、刘红虽然现在对客车进

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终5号上诉人（原审原告）王允光。上诉人（原审原告）刘红。委托代理人薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王淑成。委托代理人王东，山东励志律师事务所律师。原审第三人王东京。原审第三人刘红霞。上诉人王允光、刘红因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2015）邹民初字第690号民事判决，向本院提起上诉，本院……