侵害商标权纠纷 （2013）浙台知民初字第262号

原告上海红双喜股份有限公司为第1232279号“红双喜”和第1246537号“DHS”商标注册人，对上述商标在核定使用商品范围内依法享有商标专用权，并受法律保护。在原告公证购买的商品上标注的“红双喜”和“DHS”字样，与原告第1232279号、第1246537号注册商标相同，该商品属于原告上述注册商标核定使用的商品范围。根据原告出具的产品鉴定书、当庭比对结果，可以认定被告所销售的带有“红双喜”和“DHS”商标的乒乓球拍不是由原告所生产。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的、销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权，故被告的行为构成对原告注册商标专用权的侵害，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告要求被告停止销售侵犯原告注册商标专用权商品行为的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告辩称前来其超市公证购买商品的人员并不是公证书中记载的“郑计欣”，其未销售过涉案商品。因（2011）浙杭西证民字第8530号公证书及附件系公证机构依照法定程序所作出，记载翔

原告上海红双喜股份有限公司为第1232279号“红双喜”和第1246537号“DHS”商标注册人，对上述商标在核定使用商品范围内依法享有商标专用权，并受法律保护。在原告公证购买的商品上标注的“红双喜”和“DHS”字样，与原告第1232279号、第1246537号注册商标相同，该商品属于原告上述注册商标核定使用的商品范围。根据原告出具的产品鉴定书、当庭比对结果，可以认定被告所销售的带有“红双喜”和“DHS”商标的乒乓球拍不是由原告所生产。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的、销售侵

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台知民初字第262号原告：上海红双喜股份有限公司。法定代表人：黄勇武。委托代理人：吴天野。被告：褚明焦。原告上海红双喜股份有限公司为与被告褚明焦侵害商标权纠纷一案，于2013年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告上海红双喜股份有限公司的委托代理人吴天野及被告褚明焦到庭参加……