建设工程施工合同纠纷 （2018）津02民初663号

双方签订的《天津市建设工程施工合同》（合同编号：2016-019）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，原告园林建设总公司按照上述合同约定组织施工，现双方就工程款及利息给付等问题产生争议。一、关于被告宁河水利中心是否为工程款付款主体的问题。原、被告签订的《天津市建设工程施工合同》约定的发包人是被告宁河水利中心，且该合同专用条款中明确约定由发包人完成审批并支付工程款。故被告宁河水利中心作为建设工程施工合同的发包人，应承担支付工程款的合同义务。被告宁河水利中心以合同约定的资金来源为区财政投资为由抗辩其并非付款义务主体，依据不足，本院不予采信。二、关于原告园林建设总公司主张给付工程款30575311元是否应予支持的问题。双方签订的《天津市建设工程施工合同》对于工程款给付及竣工验收均有明确约定。根据上述合同约定，被告宁河水利中心应于每月25日前支付已完工程的实际工程量的60%-90%，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告园林建设总公司已施工完成部分工程造价为16353661元，故对于原告园林建设总公司所主张的其已完工程

双方签订的《天津市建设工程施工合同》（合同编号：2016-019）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，原告园林建设总公司按照上述合同约定组织施工，现双方就工程款及利息给付等问题产生争议。一、关于被告宁河水利中心是否为工程款付款主体的问题。原、被告签订的《天津市建设工程施工合同》约定的发包人是被告宁河水利中心，且该合同专用条款中明确约定由发包人完成审批并支付工程款。故被告宁河水利中心作为建设工程施工合同的发包人，应承担支付工程款的合同义务。被告宁河水利中心以合同约定的资金来源为区财政投资为由抗辩其并非付款义务主体，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初663号原告：天津市园林建设总公司，住所地天津市南开区青年路芙蓉里**柚5门。法定代表人：翟谊，总经理。委托诉讼代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。被告：天津市宁河区水利工程建设管理中心，住所地天津市宁河区芦台镇津榆支路**。法定代表人：冯学涛，主任。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩证律师事务所律师。原告天津市园林建设总公司（以下简称……