行政确认 （2021）粤18行终50号

本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合原审法院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：黄桂珍所受涉案伤害是否在工作时间和工作场所因工作原因所致，能否认定属工伤。黄桂珍所受涉案伤害虽然是在工作时间发生，但不是在工作场所、因工作原因所致，不应认定属工伤。首先，瑞兴文记制革厂的法定代表人朱家德与蔡颂文、蔡焕文签订《厂房租用合同》，朱家德承租了瑞兴文记制革厂的厂房及设备，蔡颂文、蔡焕文仅作为涉案厂房的出租人，不具有瑞兴文记制革厂的管理权限，并非瑞兴文记制革厂的管理人员。黄桂珍与瑞兴文记制革厂签订《劳动合同》，与瑞兴文记制革厂存在劳动关系。蔡颂文、蔡焕文并非黄桂珍在发生事故时的法定代表人或管理人员，双方不存在劳动关系。其次，黄桂珍发生事故的地点虽然在瑞兴文记制革厂的经营范围内，但黄桂珍的工作职责是剪皮，工作区域应在车间，摘龙眼既不是其工作职责，也不是瑞兴文记制革厂或上级管理人员安排或指示其的工作内容。对于黄桂珍在城区人社局向其调查询问时制作的《调查笔录》中陈述“……老板蔡仲文叫我在厂内龙眼树搞龙眼……”原审法

本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合原审法院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：黄桂珍所受涉案伤害是否在工作时间和工作场所因工作原因所致，能否认定属工伤。黄桂珍所受涉案伤害虽然是在工作时间发生，但不是在工作场所、因工作原因所致，不应认定属工伤。首先，瑞兴文记制革厂的法定代表人朱家德与蔡颂文、蔡焕文签订《厂房租用合同》，朱家德承租了瑞兴文记制革厂的厂房及设备，蔡颂文、蔡焕文仅作为涉案厂房的出租人，不具有瑞兴文记制革厂的管理权限，并非瑞兴文记制革厂的管理人员。黄桂珍与瑞兴文记制革厂签订《劳动合同》，与瑞兴

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤18行终50号上诉人（原审原告）：黄桂珍，女，1971年1月7日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：梁含烟，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区东城澜水新区文化活动中心综合大楼。法定代表人暨出庭应诉负责人：欧阳倩茹，局长。委……