融资租赁合同纠纷 （2019）赣07民终1210号

原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告温珍贵签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。关于诉讼时效问题，庭审中，被告对原告提交的录音光盘提出异议，认为不是其本人的声音，并要求对录音资料进行鉴定。2018年8月13日，被告向一审法院提交了一份声明，承认原告提交的录音文件系其本人的声音，并不再申请鉴定。根据该份录音资料，录音时间为2017年6月27日，原告于2018年5月起诉，并未逾诉讼时效期间，故对被告关于本案已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采信。关于欠款金额问题，庭审中，被告陈述其所支付的款项均是支付到第三人账户，被告已全部付清了购机款，第三人称其部分款项是支付的另外一台民生银行的租金。一审法院认为，原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告温珍贵签订的《融资租赁合同》及其附件并未约定租金应支付至第三人账户，被告温珍贵与第三人赣州龙工机械销售有限公司、案外人民生金融租赁股份有限公司之间是否存在购买合同关系或融资租赁关系，不属本案审理范围，被告温珍贵可另行主张权利。结合被告在2017年6月27日录音资料中，亦承认欠款事实

原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告温珍贵签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。关于诉讼时效问题，庭审中，被告对原告提交的录音光盘提出异议，认为不是其本人的声音，并要求对录音资料进行鉴定。2018年8月13日，被告向一审法院提交了一份声明，承认原告提交的录音文件系其本人的声音，并不再申请鉴定。根据该份录音资料，录音时间为2017年6月27日，原告于2018年5月起诉，并未逾诉讼时效期间，故对被告关于本案已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采信。关于欠款金额问题，庭审中，被告陈述其所支付的款项均是支付到第三人账户，被告已全

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1210号上诉人（原审被告）：温珍贵，男，1983年11月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：龚隆旺，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖勇，江西客家人律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人(原审原告)：龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区民益路26号22幢411、413室。……