买卖合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00164号

本案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方约定的交验地点为“张家港”，表明合同履行地为原审法院所在地，原审法院具有管辖权，且依照我国民事诉讼法第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，双方约定管辖为供方即友谊公司所在地法院，由此咸通公司提出的管辖权异议不成立。原审法院据此裁定：驳回咸通公司提出的管辖权异议；案件受理费80元，由咸通公司负担。咸通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案所涉合同中关于“由供方法院判决”的约定属于约定不明，不能直接理解为由友谊公司所在地法院管辖。同时该约定属格式条款，未经双方协商。友谊公司单方提供的格式合同虽然约定交车地点为张家港，但实际的交验车地点为哈尔滨市，因此，合同的履行地为哈尔滨市。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送哈尔滨市平房区人民法院审理。本院认为，根据我国民事诉讼法第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履

本案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方约定的交验地点为“张家港”，表明合同履行地为原审法院所在地，原审法院具有管辖权，且依照我国民事诉讼法第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，双方约定管辖为供方即友谊公司所在地法院，由此咸通公司提出的管辖权异议不成立。原审法院据此裁定：驳回咸通公司提出的管辖权异议；案件受理费80元，由咸通公司负担。咸通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案所涉合同中关于

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00164号上诉人（原审被告）哈尔滨咸通公交联营汽车有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安化街26号。法定代表人李深岩，该公司总经理。被上诉人（原审原告）江苏友谊汽车有限公司，住所地张家港市乐余镇兆丰乐红路22号。法定代表人张永华，该公司董事长。上诉人哈尔滨咸通公交联营汽车有限公司（以下简称咸通公司）因与被上诉人江苏友谊汽车有限……