（2015）沪一中民三（民）终字第1206号

申菱公司、黄顺良签订劳动合同，双方存在劳动关系。关于劳动关系解除事宜。首先，从申菱公司向黄顺良出具的解除劳动关系通知书之内容来看，申菱公司系以黄顺良自2014年3月15日之后旷工行为违反规章制度为由，解除与黄顺良之间的劳动关系。其次，针对申菱公司解除之事由，黄顺良于2014年3月16日至同月19日未出勤，此期间黄顺良是否属于旷工系双方争议之焦点。原审法院认为，其一，黄顺良于2014年3月16、17日先后二次在二家医院就诊为事实，二家医院均向黄顺良出具了建议休息的病假证明，分别为2014年3月15日至同月17日休息以及自同月17日起休息三天的病假证明。在原审法院审理过程中，二家医院先后出具了对于病假证明的意见相佐的说明，为此原审法院亦向上海市奉贤区南桥镇西渡社区卫生服务中心调查，该中心核实为接诊医生根据黄顺良的病情开具病假证明，并非黄顺良吵闹要求开具。该中心虽开具病假证明时间有瑕疵，但在申菱公司无其他反驳证据的情况下，原审法院难以采信申菱公司否定病假证明效力之观点。其二，申菱公司于本案中虽称其未收到过黄顺良的病假证明，但从证人乙、申菱公司在仲裁期间的陈述来看，黄顺良曾先后于2014年3月

申菱公司、黄顺良签订劳动合同，双方存在劳动关系。关于劳动关系解除事宜。首先，从申菱公司向黄顺良出具的解除劳动关系通知书之内容来看，申菱公司系以黄顺良自2014年3月15日之后旷工行为违反规章制度为由，解除与黄顺良之间的劳动关系。其次，针对申菱公司解除之事由，黄顺良于2014年3月16日至同月19日未出勤，此期间黄顺良是否属于旷工系双方争议之焦点。原审法院认为，其一，黄顺良于2014年3月16、17日先后二次在二家医院就诊为事实，二家医院均向黄顺良出具了建议休息的病假证明，分别为2014年3月15日至同月17日休息以及自同月17日起休息三天的病假证明。在原审法院审理过程中，二家医院先后出具了对于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1206号上诉人（原审原告）上海申菱电梯配件有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人邢妍，上海诺维律师事务所律师。委托代理人汤金花，上海诺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄顺良。委托代理人＊＊＊。上诉人上海申菱电梯配件有限公司（以下简称“申菱公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（……