（2015）沪一中民一（民）终字第1275号

首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案周林君对其诉称的事实，没有提供证据加以证明，而杨冲辉坚决予以否认，因此，对于周林君诉称的事实，原审法院难以采信；其次，即便周林君诉称的事实成立，杨冲辉以欺诈的手段，使周林君在违背真实意思的情况下向杨冲辉支付了70，000元押金，周林君应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，然根据周林君在庭审中的陈述，其向杨冲辉一再追讨后，杨冲辉于2011年3月向周林君返还了19，000元，可见周林君至迟在2011年3月已经知道其民事权益受到了侵害，而周林君于2014年12月才提起本案诉讼，显然周林君的撤销权已经消灭；再次，关于周林君于2011年2月23日通过中国农业银行银行卡转帐向杨冲辉支付40，000元款项的用途，杨冲辉已经向警方作出了合理解释，警方也对杨冲辉排除了诈骗嫌疑，而杨冲辉在庭审中的陈述与向警方的陈述一致，同时提供了相应的证据材料，以进一步证明该款项系产品质量赔偿款。庭审中，周林君亦承认其曾是上海YT化工有限公司业务员，而杨冲辉系上海YH橡塑制品有限公司的股东之一，且双方因做生意认识，故不排除上海YT化工有

首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案周林君对其诉称的事实，没有提供证据加以证明，而杨冲辉坚决予以否认，因此，对于周林君诉称的事实，原审法院难以采信；其次，即便周林君诉称的事实成立，杨冲辉以欺诈的手段，使周林君在违背真实意思的情况下向杨冲辉支付了70，000元押金，周林君应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，然根据周林君在庭审中的陈述，其向杨冲辉一再追讨后，杨冲辉于2011年3月向周林君返还了19，000元，可见周林君至迟在2011年3月已经知道其民事权益受到了侵害，而周林君于2014年12月才提起本案诉讼，显然周林君的撤销权已经消灭；再次，关于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1275号上诉人（原审原告）周林君。委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托代理人熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨冲辉。委托代理人王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。上诉人周林君因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……