（2015）昆民四终字第116号

本案存在如下争议：1、梁昆森是否有权主张李亮支付装修款项及利息；2、李兰芬是否出资对房屋进行了装修以及出资比例；3、本案是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，原审法院认为，李亮于2009年10月29日出具委托书，明确委托梁昆森对涉案房屋进行装修，梁昆森即有权在受托范围内处理委托事务，结合本案各方当事人陈述及相关证据，梁昆森确出资对房屋进行了装修，梁昆森即有权向李亮主张处理委托事务的费用，即装修款项。对于具体的装修金额，梁昆森所提交证据并非正式发票，且梁昆森不能证明交纳水、电费发票及餐费发票与本案的关联性及系必要的装修支出，故对梁昆森主张装修款219991.9元原审法院不予确认，根据有资质的鉴定机构在双方见证下进行现场勘验后出具的鉴定意见书，涉案房屋的装饰装修价值为124695元，该意见书真实、合法，有效，原审法院对该金额予以确认。关于梁昆森主张李亮支付上述款项利息的诉请，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，委托人即李亮应向梁昆森支付上述费用的利息，故梁昆森主张李亮支付装修款项自2013年12月16日至实际偿还上述款项之日止的银行同期贷款利息的诉请原审法院予

本案存在如下争议：1、梁昆森是否有权主张李亮支付装修款项及利息；2、李兰芬是否出资对房屋进行了装修以及出资比例；3、本案是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，原审法院认为，李亮于2009年10月29日出具委托书，明确委托梁昆森对涉案房屋进行装修，梁昆森即有权在受托范围内处理委托事务，结合本案各方当事人陈述及相关证据，梁昆森确出资对房屋进行了装修，梁昆森即有权向李亮主张处理委托事务的费用，即装修款项。对于具体的装修金额，梁昆森所提交证据并非正式发票，且梁昆森不能证明交纳水、电费发票及餐费发票与本案的关联性及系必要的装修支出，故对梁昆森主张装修款219991.9元原审法院不予确认，根据有资质的鉴

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第116号上诉人（原审被告）李亮，男，1981年8月10日生，黎族，昆明市人，在云南道协开发有限公司工作，住昆明市五华区。委托代理人关丽梅、潘莉莎，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审第三人）李兰芬，女，1956年7月5日生，黎族，昆明市人，在云南众新交通物资有限公司工作，住昆明市盘龙区。委托代理人马小捷、罗英，北京盈科……