买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1303号

双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自身的义务。本案争议的主要焦点为：东保公司交付的案涉设备的质量是否符合双方约定。双方对此各执一词，并确认案涉设备在2014年期间已安装及调试完毕，且双方进行验收工作，但增埗经联社至今未通过验收。一方面，双方在合同中约定案涉设备应符合国家标准或行业标准，但东保公司无法提供产品合格证书及相应的设备技术资料。东保公司辩称其为代理商，生产商主张没有明确的技术参数标准，设备是按案涉合同约定生产制造，出厂时有相应的合格证明，且已交付给增埗经联社，但东保公司对此未提供证据予以证实。另一方面，双方在签订合同时在垃圾集装箱一栏注明“该垃圾箱必须同茶山镇现有的垃圾车配套”的内容，一般来说，不同规模的垃圾压缩站及不同地区的垃圾车辆，与之配套的垃圾集装箱在尺寸、容积、装卸方式等方面均存在差异，东保公司作为代理商，理应根据增埗经联社提供的技术参数或到现场采集垃圾站及垃圾车辆相关的数据，交给制造商生产案涉设备。而东保公司主张在签订合同不久后就到现场采集过相关数据，没有形成相关书面材料，但东保公司同样未能提供相关采集的数据内容。另结合茶山公用事业中心出具的

双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自身的义务。本案争议的主要焦点为：东保公司交付的案涉设备的质量是否符合双方约定。双方对此各执一词，并确认案涉设备在2014年期间已安装及调试完毕，且双方进行验收工作，但增埗经联社至今未通过验收。一方面，双方在合同中约定案涉设备应符合国家标准或行业标准，但东保公司无法提供产品合格证书及相应的设备技术资料。东保公司辩称其为代理商，生产商主张没有明确的技术参数标准，设备是按案涉合同约定生产制造，出厂时有相应的合格证明，且已交付给增埗经联社，但东保公司对此未提供证据予以证实。另一方面，双方在签订合同时在垃圾集装箱一栏注明“该垃圾箱必须同茶山镇

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1303号上诉人（原审被告）：东莞市东保汽车有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇塘唇村莞樟路塘唇段***号。法定代表人：宋惊超，该公司总经理。委托代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市茶山镇增埗股份经济联合社。住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村。负责人：刘植彬，该单位主任。委托代理人：丘胜，东莞市启明……