房屋买卖合同纠纷 （2021）京02民终4621号

邹野与鸿坤公司签订的房屋买卖合同及精装修协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按合同履行相关义务。关于房屋质量问题与装修质量问题是否应在本案中一并处理的问题，鸿坤公司虽主张房屋买卖合同与精装修协议属于两个不同法律关系，但是结合两份合同的约定及履行情况来看，两份合同有紧密联系，不宜分别处理，具体理由如下：首先，精装修协议对预售合同中房屋交接义务进行了补充约定；其次，从双方合同签订时间及鸿坤公司主张的通知交房时间来看，合同中虽约定邹野购买的是毛坯房，委托鸿坤公司进行装修，但结合双方第二次订立合同的时间（2015年9月29日）、合同中约定及鸿坤公司主张的交房时间（2015年10月1日）、邹野致函中提到的2020年10月1日非正式勘验对装修问题提出异议等事实，可以认定双方在2020年9月29日签订房屋预售合同及精装修协议时，装饰装修工程已基本完成，即鸿坤公司实际向邹野出售的房屋是经过精装修的房屋而非毛坯房。综合前述情况，对于鸿坤公司提出的房屋买卖合同与精装修协议属于两个法律关系，应分别予以处理的意见，法院不予采信。关于因房屋质量及装修质量问题产生的修复

邹野与鸿坤公司签订的房屋买卖合同及精装修协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按合同履行相关义务。关于房屋质量问题与装修质量问题是否应在本案中一并处理的问题，鸿坤公司虽主张房屋买卖合同与精装修协议属于两个不同法律关系，但是结合两份合同的约定及履行情况来看，两份合同有紧密联系，不宜分别处理，具体理由如下：首先，精装修协议对预售合同中房屋交接义务进行了补充约定；其次，从双方合同签订时间及鸿坤公司主张的通知交房时间来看，合同中虽约定邹野购买的是毛坯房，委托鸿坤公司进行装修，但结合双方第二次订立合同的时间（2015年9月29日）、合同中约定及鸿坤公司主张的交房

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4621号上诉人（原审被告）：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷**楼201-68。法定代表人：朱灿，总经理。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹野，男，1967年5月20日出生，汉族，北京屹泰工匠建筑劳务有限公司……