买卖合同纠纷 （2015）宿中商终字第00243号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，袁珍超主张其与沪安木业发生买卖合同关系，刘春明系沪安木业工作人员，其向袁珍超出具欠条的行为后果应由沪安木业承担，并提供证人李某、袁某的证言，原审法院认为，袁珍超未提供证明证人李某作为沪安木业工人的证据，且证人李某无法清楚陈述沪安木业业务的开展情况，同时，证人袁某与袁珍超系亲属关系，其证言的证明效力较低。袁珍超提供的证据不能证明刘春明出具的8张收条与沪安木业的关联性，故对袁珍超的主张，不予支持。沪安木业经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁珍超的诉讼请求。袁珍超不服原审法院判决，向本院提起

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，袁珍超主张其与沪安木业发生买卖合同关系，刘春明系沪安木业工作人员，其向袁珍超出具欠条的行为后果应由沪安木业承担，并提供证人李某、袁某的证言，原审法院认为，袁珍超未提供证明证人李某作为沪安木业工人的证据，且证人李某无法清楚陈述沪安木业业务的开展情况，同时，证人袁某与袁珍超系亲属关系，其证言的证明效力较低。

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00243号上诉人（原审原告）袁珍超。委托代理人程庆亚，宿豫区来龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）沭阳县沪安木业制品厂,住所地江苏省沭阳县刘集镇周市路**号。负责人王军。上诉人袁珍超因与被上诉人沭阳县沪安木业制品厂（以下简称沪安木业）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0748号民事判决，向本院提起……