企业借贷纠纷 （2016）粤03民终15153号

在曹彦朝离职前，即2016年2月4日前，时维特公司对曹彦朝的工资、奖金存在随时扣划的可能性，从而认定诉讼时效应自曹彦朝离职日期2016年2月4日起算。曹彦朝认为原审法院该观点属于严重混淆劳动合同关系与借贷关系，擅自创造诉讼时效中断的规则，不仅曲解了诉讼时效的立法宗旨，且比照劳动者追索劳动报酬的仲裁时效的起算日期适用于本案用人单位债权时效的起算日期，倾斜保护用人单位，这对于曹彦朝来说是极不公平的。三、原审判决在基本事实认定不清，且时维特公司的债权已过诉讼时效的情况下，要求曹彦朝承担涉案借条并未约定的逾期利息，于法无据。综上，本案当事人并非借贷关系，且时维特公司的债权没有法定的诉讼时效中断的事由，已过诉讼时效，原审判决基本事实认定不清，适用法律错误，故请求依法撤销原判，支持曹彦朝的请求。时维特公司答辩称，时维特公司认为曹彦朝与时维特公司的借款合同是存在的，借款合同有曹彦朝的亲笔签名，且时维特公司的转账记录、记账凭证及曹彦朝的身份证复印件及亲笔签名，曹彦朝没有在规定的期限内支付所借款项，鉴于双方已经解除劳动关系，现请求曹彦朝依法返还所借款项。时维特公司向一审法院起诉请求：1、曹彦朝清偿向时维

在曹彦朝离职前，即2016年2月4日前，时维特公司对曹彦朝的工资、奖金存在随时扣划的可能性，从而认定诉讼时效应自曹彦朝离职日期2016年2月4日起算。曹彦朝认为原审法院该观点属于严重混淆劳动合同关系与借贷关系，擅自创造诉讼时效中断的规则，不仅曲解了诉讼时效的立法宗旨，且比照劳动者追索劳动报酬的仲裁时效的起算日期适用于本案用人单位债权时效的起算日期，倾斜保护用人单位，这对于曹彦朝来说是极不公平的。三、原审判决在基本事实认定不清，且时维特公司的债权已过诉讼时效的情况下，要求曹彦朝承担涉案借条并未约定的逾期利息，于法无据。综上，本案当事人并非借贷关系，且时维特公司的债权没有法定的诉讼时效中断的事由，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终15153号上诉人（原审被告）：曹彦朝，身份证住址：福建省福州市鼓楼区。委托代理人：唐仙龙，广东深南律师事务所律师。委托代理人：刘钰，广东深南律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市时维特电子有限公司，住所地：广东省深圳市南山区侨香路香年广场（北区）主楼（C座）303。法定代表人：张学超，总经理。委托代理人：黄慧敏，系该公司员……