提供劳务者受害责任纠纷 （2015）通中民申字第0030号

一审审理中，施祖权、袁红新提供的共同证人朱某、黄某反映及一审判决后，袁红新于2014年8月21日向黄海彬之妻镇国珍发送的内容为银行卡号的手机短信，上述事实表明袁红新承包黄海彬家车库，价款由袁红新与建房人黄海彬结算，袁红新支付被其雇佣的雇工工资，符合雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的特点，故原二审判决认定袁红新与施祖权系雇佣关系，袁红新与黄海彬为承揽关系，进而根据各自过错认定的赔偿责任比例并无不当。综上，再审申请人袁红新再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回袁红新的再审申请。审　判　长　　陈珑珑审　判　员　　陆海滨代理审判员　　丁净玉二〇一五年六月二十五日书　记　员　　张娟娟

一审审理中，施祖权、袁红新提供的共同证人朱某、黄某反映及一审判决后，袁红新于2014年8月21日向黄海彬之妻镇国珍发送的内容为银行卡号的手机短信，上述事实表明袁红新承包黄海彬家车库，价款由袁红新与建房人黄海彬结算，袁红新支付被其雇佣的雇工工资，符合雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的特点，故原二审判决认定袁红新与施祖权系雇佣关系，袁红新与黄海彬为承揽关系，进而根据各自过错认定的赔偿责任比例并无不当。综上，再审申请人袁红新再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回袁红新的再审申请。审　判　长　　陈珑珑审　判

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民申字第0030号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：袁红新。被申请人(一审被告、二审上诉人）：黄海彬。委托代理人：周是宏，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：施祖权。再审申请人袁红新因与被申请人黄海彬、施祖权提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2014）通中民终字第2245号民事判决，向本院申请再审。……