委托合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3005号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的争议焦点在于上诉人鸿慈公司与被上诉人徐敏焕之间是否存在委托合同关系。对此，本院注意到，其一，徐敏焕（甲方）与案外人毛某（乙方）签订的《协议书》明确约定鸿慈公司委托甲乙双方（即徐敏焕与毛某）全权负责A医院向总院续租或达成项目合作事宜，鸿慈公司付给乙方业务接待费50万元，乙方实际转账给甲方20万元，无论本协议约定的条款哪一条运作不成功，甲乙双方须退还鸿慈公司已支付的相应款项，故鸿慈公司虽然没有作为《协议书》的签约方，但根据《协议书》所设定的鸿慈公司与徐敏焕的权利义务关系的内容，鸿慈公司委托徐敏焕负责A医院向总院续租，其为委托事务的委托方，徐敏焕为受托方，故本院认定双方形成事实上的委托合同关系；其二，《协议书》签订后，毛某确实向徐敏焕转账20万元，故本案双方当事人已经按照《协议书》予以实际履行。至于徐敏焕主张的其与毛某之间存在委托关系，一则与《协议书》的内容相悖，二则徐敏焕未能提供充分的证据予以佐证，故本院不予采信。因此，本院认定鸿慈公司与徐敏焕之间存在委托合同关系。又鉴于徐敏焕一方未能提供充分证据证明其已经按约完成受托事务，

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的争议焦点在于上诉人鸿慈公司与被上诉人徐敏焕之间是否存在委托合同关系。对此，本院注意到，其一，徐敏焕（甲方）与案外人毛某（乙方）签订的《协议书》明确约定鸿慈公司委托甲乙双方（即徐敏焕与毛某）全权负责A医院向总院续租或达成项目合作事宜，鸿慈公司付给乙方业务接待费50万元，乙方实际转账给甲方20万元，无论本协议约定的条款哪一条运作不成功，甲乙双方须退还鸿慈公司已支付的相应款项，故鸿慈公司虽然没有作为《协议书》的签约方，但根据《协议书》所设定的鸿慈公司与徐敏焕的权利义务关系的内容，鸿慈公司委托徐敏焕负责A医院向总院续租，其为委托事务的委

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3005号上诉人（原审原告）上海鸿慈医院管理有限公司。法定代表人黄某。委托代理人李长军，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐敏焕。被上诉人（原审被告）姚慧娟。上列两被上诉人之共同委托代理人戎文宏，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海鸿慈医院管理有限公司（以下简称鸿慈公司）因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东……