（2015）徐民终字第3402号

一、房产中心诉讼主体适格。徐州市云龙区房地产管理处经政府机构批准依法更名为徐州市云龙区房产服务中心，故虽与刘慧涛签订租赁协议的一方主体为徐州市云龙区房地产管理处，但房产中心作为更名后的承载主体依法享有徐州市云龙区房地产管理处的相应权利，因此，房产中心作为诉讼主体适格。二、本案不违反“一事不再理”原则。对于房产中心的诉讼请求，刘慧涛认为违反“一事不再理”原则，所谓一事不再理，是指同一当事人以同一事实和理由、同一请求再行起诉的，法院不再受理。本案中，房产中心曾基于同一事实和理由提起诉讼要求刘慧涛支付租金102235.2元（2004年1月至2013年10月），且双方在法院的主持下达成调解协议，约定若刘慧涛不按协议内容履行相应义务，则房产中心重新取得要求其给付租金102235.2元的诉讼权利。之后，刘慧涛并未履行调解协议，故房产中心依法重新取得相应诉权，房产中心再次起诉要求刘慧涛支付租金的诉请并不违反“一事不再理”原则，法院依法应予理涉。三、双方事实租赁关系的认定问题。双方虽分别于1997年、1999年签订房屋租赁协议，但涉案房屋于2003年被拆除后，双方并未实际办理房屋承租手续，刘慧涛虽签署

一、房产中心诉讼主体适格。徐州市云龙区房地产管理处经政府机构批准依法更名为徐州市云龙区房产服务中心，故虽与刘慧涛签订租赁协议的一方主体为徐州市云龙区房地产管理处，但房产中心作为更名后的承载主体依法享有徐州市云龙区房地产管理处的相应权利，因此，房产中心作为诉讼主体适格。二、本案不违反“一事不再理”原则。对于房产中心的诉讼请求，刘慧涛认为违反“一事不再理”原则，所谓一事不再理，是指同一当事人以同一事实和理由、同一请求再行起诉的，法院不再受理。本案中，房产中心曾基于同一事实和理由提起诉讼要求刘慧涛支付租金102235.2元（2004年1月至2013年10月），且双方在法院的主持下达成调解协议，约定若

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第3402号上诉人（原审原告）徐州市云龙区房产服务中心，住所地徐州市云龙区铜山路**号综合楼。法定代表人李军，该中心主任。委托代理人鲍江运，汇君律师事务所律师。委托代理人沈小雁，该中心工作人员。上诉人（原审被告）刘慧涛。委托代理人孔建，北京市君永律师事务所律师。上诉人徐州市云龙区房产服务中心（以下简称房产中心）与上诉人刘慧涛房屋租赁合同……