（2015）浙温行终字第46号

1.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第一款第（二）项规定，以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料，不能作为定案依据。上诉人在一审中提交的证据17系偷录所得，根据上述规定不能作为定案依据。上诉人在一审中提交的证据7-14，用以证明上诉人于2011年9月1日向鹿城区执法局申请户外广告设置续期审批以及该局于同年3月开始停止户外广告设施审批，该待证事实属于对广告牌体的设置是否违法进行认定并作出作为强制行为依据的行政处理决定时应当调查确认的事实，与本案被诉强拆行为缺乏关联。但鉴于两被上诉人对证据7、11-13的真实性无异议，且两被上诉人对以上证据的待证事实并无异议，本院对该待证事实予以认定。根据原判采信的证据，并结合各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：海菲公司经审批许可，在温州市鹿城区人民中路1号温州国际大酒店裙楼楼顶设置一个广告牌体，许可的设置期限为2011年2月23日至2011年5月31日。2011年8月1日，鹿城区执法局就涉案广告牌体向海菲公司作出责令限期改正通知书（温鹿城法责改字（2011）第191003号），要求其于2011年8月15日前

1.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第一款第（二）项规定，以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料，不能作为定案依据。上诉人在一审中提交的证据17系偷录所得，根据上述规定不能作为定案依据。上诉人在一审中提交的证据7-14，用以证明上诉人于2011年9月1日向鹿城区执法局申请户外广告设置续期审批以及该局于同年3月开始停止户外广告设施审批，该待证事实属于对广告牌体的设置是否违法进行认定并作出作为强制行为依据的行政处理决定时应当调查确认的事实，与本案被诉强拆行为缺乏关联。但鉴于两被上诉人对证据7、11-13的真实性无异议，且两被上诉人对以上证据的待证事实并无异议

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第46号上诉人（原审原告）温州市海菲文化传播有限公司，住所地温州市车站大道249号瑞锦组团10幢303室。法定代表人苏忠鹏，总经理。委托代理人胡立阁。委托代理人薛雄。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府五马街道办事处，住所地温州市鹿城区解放北路万岁里公寓西首1幢。法定代表人胡俊武，主任。委托代理人李银发，浙江一华律师事务所律师。被……