房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1139号

买卖双方在“付款协议”中约定了在交易中心出具了陆燕燕方为权利人的系争房屋《上海市房地产权证》后，陆燕燕方“以银行发放贷款的方式”支付剩余的相应房款，且陆燕燕方已经与银行签订了相关贷款合同，合同约定的付款方式并未丧失，本案中银行发放贷款的时间虽有迟缓，但由于双方并未约定以银行贷款方式支付该钱款的截止时间，且孙兴华方也没有进行相应的合理催告，故陆燕燕方于2014年12月18日通过银行贷款方式将该84万元房款支付给孙兴华方并未违约，孙兴华方的相关观点，法院不予采纳，对于孙兴华方要求陆燕燕方支付该84万元逾期付款违约金的诉讼请求，法院不予支持。双方买卖合同中对于户口的迁移作了约定，孙兴华方承诺于交易过户前向房屋所在地的公安派出机构办妥户口的全部迁出手续，若孙兴华方未按约定将户口迁出，则孙兴华方应按100元／日支付陆燕燕方违约金至户口全部迁出之日止。合同中并没有约定迁出的仅是孙兴华方家庭成员的户籍，同时双方签署系争房屋买卖合同时，孙兴华方应知晓该房屋中的户籍是否能够迁移，对于逾期迁移户籍的违约责任约定也属双方自愿行为，并未违反相关法律、法规规定，故孙兴华方提出该约定为无效行为的观点，法院不予采纳

买卖双方在“付款协议”中约定了在交易中心出具了陆燕燕方为权利人的系争房屋《上海市房地产权证》后，陆燕燕方“以银行发放贷款的方式”支付剩余的相应房款，且陆燕燕方已经与银行签订了相关贷款合同，合同约定的付款方式并未丧失，本案中银行发放贷款的时间虽有迟缓，但由于双方并未约定以银行贷款方式支付该钱款的截止时间，且孙兴华方也没有进行相应的合理催告，故陆燕燕方于2014年12月18日通过银行贷款方式将该84万元房款支付给孙兴华方并未违约，孙兴华方的相关观点，法院不予采纳，对于孙兴华方要求陆燕燕方支付该84万元逾期付款违约金的诉讼请求，法院不予支持。双方买卖合同中对于户口的迁移作了约定，孙兴华方承诺于交易过

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1139号上诉人（原审原告、反诉被告）孙兴华。上诉人（原审原告、反诉被告）张月华。上诉人（原审原告、反诉被告）孙某。上列三上诉人共同委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。上列三上诉人共同委托代理人凌雁，上海市高源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）陆燕燕（兼被上诉人顾向前委托代理人）。被上诉人（原审被告、反诉原……